Freddy_cg:Или Вы вообще отрицаете право госудрства регулировать поведение своих граждан, издавать законы и пр. ?!
Да, отрицаю. Васи Пупкины и Маши Ивановы (электорат) не имеют права решать, как жить остальным женщинам и мужчинам (конкретно мне например), даже если они допускают, что и те женщины и мужчины тоже могут решать, как жить этим Васям Пупкиным и Машам Ивановым (например, можно ли им ходить голыми у себя же дома). Это нарушение суверенитета личности (об этом ниже). Точно так же не может этого решать некая элита, определяемая по произвольным признакам (или самопровозглашаемая). Вернее они могут попробовать этот суверенитет нарушить, то есть фактически объявить этим личностям войну, чтобы подчинить своей воле, но за свой счет. Почему-то за свой счет эту войну вести никто (кроме, пожалуй, конкретных фанатиков) не хочет. Хотят, чтобы этим занялось, например, государство (и ответственность за это чтобы тоже несло государство, даже если государство будет выполнять волю электората - это очень по-бабски), но когда государство скажет, что эта война стоит дорого, и поэтому будут повышены налоги, это никому не нравится. Все мечтают, что это можно делать бесплатно.
Freddy_cg:во-первых, если часть женщин уходит в проституцию - то части мужчин женщин не хватает по-определению, и их приходится покупать. Во-вторых, торговля телом вне рамок классической проституции опять же, заставляет мужчин тратить ресурсы на покупку женщин - вместо развития общества и государства.
Ну и каким же образом именно заставляет? Почему нельзя тупо отправить проституток (неважно, классических или еще каких) в глухой игнор, а внимание обращать только на других женщин? Все равно от проституток толку ровно 0 целых, хрен десятых (реального толку, а не иллюзорного кайфа, как от наркотиков). На эффективном рынке предложение всегда соответствует спросу. Не будет спроса - не будет предложения. Если никто не будет покупать проституток - проституток не будет, потому что это никому будет не нужно. Женщины - приспособленки. А если найдутся желающие купить проститутку - будут и проститутки, именно в том количестве, в каком есть спрос на них. Зачем жалеть лоха, покупающего проститутку (при том, что никто его не заставляет)? Это его проблемы - он свои ресурсы транжирит. СВОИ! Он сам их заработал, и имеет полное право ими распоряжаться, как ему вздумается. А что он делал, когда зарабатывал, если не развивал общество? Ведь за что-то же ему заплатили, за фуфло платить не будут.
Freddy_cg:мы сейчас говорим о женщинах. А они изначально во всех социумах, даже в самых что ни на есть равноправных находятся и будут находится в привелегированном положении - как пол, от которого зависит количество и качество нового поколения.
Это просто наглая ложь гиноцентристов. Я склонен думать, что вы не умышленно эту ложь распространяете, вы всего лишь жертва гиноцентризма. Протопопов тоже подложил свинью своим принципом незаменимости самки, "забыв" о принципе незаменимости самца. Мужчина - основа цивилизации. Именно от него в первую очередь зависит качество, а косвенно и количество нового поколения. У женщин при этом тоже есть своя важная и ценная материнская роль, но никакой сверхценности и привилегий им это само по себе не дает (тем более не само состоявшееся материнство, а лишь наличие репродуктивной функции). Все это много раз разжевано.
Freddy_cg:И дополнительные политические и экономические права для них, как мы видим - приводят к чудовищному правовому дисбалансу в сторону женщин с соответствующими социальными последствиями, самая негативня из которых - снижение рождаемости ниже смертности.
Вот в этом я абсолютно согласен, собственно поэтому и предлагаю честную эмансипацию на общих основаниях (это между прочим значит освобождение, а не принуждение к чему либо, ни к проституции, ни к карьеризму). Вместо раздачи политических (например квоты) и экономических (например, пособия и различные "бесплатные" услуги) привилегий. Кто хочет раздавать халяву бабам - пусть раздает за свой счет (а не за чужой, как например, женщины, голосующие за пособия себе, взятые из карманов мужчин. причем взять должны тоже мужчины, но другие). Имеет право, потому что сам заработал и поэтому сам своими ресурсами отвечает. Только желающих будет мало, потому что баборабов будет становиться меньше. И все равно это проблема самих баборабов и только их.
Freddy_cg:скажите, а если вам запрещают ходить голым в театре - это ущемление суверинитета личности ? А если запрещают, простите, какать на улице - это есть нарушение личностных прав ? А если не дают совокуплятся в прилюдно в парке - это вяжется с личностным суверинитетом ? А если в случае военной угрозы мобилизуют население (в основном мужское) - не есть ли это вопиющее нарушение свободы распоряжения своим телом ?
У театра есть хозяин, и он вправе устанавливать правила поведения в нем. Если я с ними не согласен, если мне никак прям нельзя быть одетым, я просто не хожу в его театр (и не приношу ему прибыль), ну или хожу одетым. Тем самым уважаю его право собственности. Со своим уставом в чужой монастырь не ходят. Приходя в гости, вы не начинаете там командовать. Есть и нудистские пляжи, где наоборот, нельзя быть одетым. То же самое и про улицу и про парк, у них тоже есть хозяин (как бы вам ни казалось, что они ничьи, типа "все вокруг колхозное, все вокруг мое"). При этом сам хозяин ограничен самой жизнью или рынком. Он не может назначить правила, соблюдение которых он не сможет обеспечить (потому что это будет слишком дорого) или которые приведут его к убыткам другим путем. Он как раз и не разрешает ходить голыми, потому что это приводит к убыткам, потому что посетители недовольны. То есть это пример защиты хозяином своего суверенитета. А вот если кто-то левый будет указывать, в чем вам ходить у вас дома, это нарушение вашего суверенитета. Если вам кто-то левый указывает, что кушать у себя дома или где-то еще, на какую профессию учиться или куда пойти работать, или вообще указывает куда тратить ваши же деньги - это тоже нарушение вашего суверенитета. Это примеры агрессии против вас. Надо учиться различать защиту и агрессию. Я понимаю, что сейчас эти понятия умышленно запутаны, но надо учиться. Насчет принудительной мобилизации на войну вы уже сами ответили - да, это вопиющее нарушение свободы распоряжения своим телом. Что такое война? Одно государство-агрессор наехало на другое государство (именно на государство, а не на меня лично, война не мне объявлялась, а государству, это нарушение государственного суверенитета, а не моего личного), далее оба государства (как агрессор, так и защищающееся) проявляют агрессию к своим
рабам подданным, насильно отправляя их на войну и ведя войну за чужой счет (за счет подданных). То есть теперь уже государство нарушает личный суверенитет подданных (который оно никогда и не признавало). Но это не отменяет потребности подданных защитить свой личный суверенитет, и для этого все средства хороши. Один из способов - выгодно сдаться "врагу". То есть, как всегда, агрессия доказывает свою бессмысленность.
Freddy_cg:Человеческий социум тем и отличается от животного, что мы накладываем на себя массу норм и запретов - ради благополучия общества в целом.
Для начала необходимо ответить на вопрос что такое "общество в целом". Если я сам разработал или скопировал у авторитетных для меня людей, и сам на себя и наложил нормы и запреты (такие как, например, уважение права собственности), которые позволят мне успешно взаимодействовать,
взаимовыгодно обмениваться с другими людьми общества, и то же самое (но возможно с несколько другими нормами и запретами - они же сами себе их устанавливают) сделали другие люди, то никакого нарушения ничьего личного суверенитета не происходит. При этом "общество в целом", то есть совокупность суверенных личностей, процветает, потому что все работают на благо себя и друг друга, просто потому, что каждый акт обмена (например, товаром, услугой)
взаимовыгоден, разделение труда глубокое, сетевой эффект в экономике высок. Если кто-то выбрал себе неэффективные нормы (например, решил, что воровать выгоднее), то конкретно этот человек неэффективно общается с обществом, а значит, не может в полной мере насладиться разделением труда и сетевым эффектом, поэтому его жизнь нелегка. Какие еще нужны ограничения? С чьей стороны? Со стороны "общества в целом"? Но ведь я же уже учел их сам как раз с целью эффективно с обществом взаимодействовать. Поэтому словами "общество в целом" банально прикрываются агрессоры (точнее, мошенники - это тоже разновидность агрессии), которые через потребности якобы этого общества пытаются навязать конкретно свои потребности, сделав из человека альтруиста, ставящего потребности "общества" (то есть потребности мошенника) выше своих собственных. Общество, состоящее из таких альтруистов и небольшой кучки мошенников, их эксплуатирующих, достигает невысокого потенциала выживания.
Freddy_cg:А в случае с женщинами - то женщина, в силу физиологических особенностей никогда не сможет нести в обществе тех же обязанностей, что и мужчина. Поэтому и тождественно равных прав у неё быть не может, и ограничений для неё должно быть больше - в соответствиями с её обязанностями.
Пожалуй, самое время снова применить феминистскую риторику.
Это сексизм. Могу согласиться, если речь идет о средней женщине. Но женщины друг с другом, как и мужчины, отнюдь не тождественно одинаковы. У всех есть свои индивидуальные особенности, в том числе физиологические. Вы же всех равняете под одну гребенку, но мало того, вы на этом основании считаете себя (или государство, или за кем еще вы хотите спрятаться, чтобы оно реализовывало конкретно ваши интересы за чужой счет) вправе
навязывать им какие-то свои правила о том, какие права и обязанности у нее должны быть (с которыми далеко не все согласны, в том числе мужчины, поэтому это именно ваши правила). Вот поэтому это сексизм. Чем это лучше расизма? Или нацизма? Почему нельзя допустить, что женщина сама (с помощью, например, отца, который для нее учитель и авторитет - это же естественно) может выбрать свой жизненный путь из того, что предлагает жизнь (не государство!, а естественно идущая жизнь), и отношения с мужчинами из тех, которые предлагают мужчины. Ведь мужчины тоже разные, поэтому разным женщинам подойдут разные мужчины и разные модели отношений с ними. А деградирует и вымирает общество тогда, когда его оккупирует кучка мошенников, заставляющих все общество обслуживать их узкие интересы. Процветает же только свободное общество. В истории уже достаточно подтверждений этому.
Я, конечно никто - но тут спросили моё мнение, как сторонника патриархальных норм. И решать что делать лично я, конечно не вправе - но вправе государство. Или Вы вообще отрицаете право государства регулировать поведение своих граждан, издавать законы и пр. ?!
Там никто не будет вам ничего запрещать и ущемлять ваш суверинитет.
