По ДТП с коровой ее хозяйка отсудила в четыре раза больше, чем владелец разбитого Hyundai HD.

В Красноярском крае суд своим решением по искам собственницы коровы и владельца автомобиля, который ее сбил, первой полностью возместил ущерб, а второго фактически оставил ни с чем, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.
В июле 2014 года в Березовский районный суд с иском о возмещении ущерба обратилась компания, чей служебный автомобиль был поврежден в результате столкновения с коровой. Со встречным иском к фирме, ее водителю и страховщикам обратилась владелица животного.
Согласно материалам гражданского дела, в темное время суток на автодороге Красноярск-Енисейск, водитель за рулем служебного Hyundai HD сбил беременную корову, переходившую проезжую часть без погонщика. Стоимость коровы составила 55 000 руб., молочного теленка – 6000 руб. Ущерб автомобилю был оценен на сумму в 213 800 руб.
Суд установил, что ДТП произошло в зоне действия информационного указателя "Опасный участок" и знаков "Перегон скота" и "Рекомендуемая скорость 50 км". При этом скорость машины, по заключению экспертизы, была не менее 73 км/ч. Таким образом, суд пришел к выводу о вине водителя. Вместе с тем, суд установил и вину хозяйки коровы, указав, что она нарушила ряд положений ПДД, а также правила содержания животных, поскольку не встретила корову с выпаса.
Так как гражданская ответственность компании-владельца машины была застрахована в "Страховой группе МСК", суд обязал страховщиков выплатить женщине с учетом ее вины 51 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также 15 000 руб расходов на юруслуги и 16 200 руб. затрат на экспертизу. С водителя в соответствии с Трудовым кодексом был взыскан размер среднего заработка в сумме 3900 руб. Всего – 86 100 руб. С женщины, как допустившей грубую неосторожность в действиях по содержанию животного, суд определил ко взысканию 10 % от суммы ущерба машины, то есть 21 380 руб.
Женщина обжаловала судебное решение, заявив о своей невиновности, но Красноярский краевой суд признал жалобу несостоятельной и оставил решение суда первой инстанции без изменения. http://pravo.ru/news/view/115687/