Несогласие с некоторыми установками МД, предлагаю обсудить

Всем привет.
Я мужчина, мне около 30 лет и я разделяю основные, так сказать, положения МД. Как-то: борьба за реальное равноправие мужчин и женщин, за модификацию алиментного законодательства, законодательства о брачном контракте, пенсионного и т. д., чтобы было реализовано реальное равноправие.

НО: Мне кажется, что МД взяло многие нерациональные вещи в свой "арсенал" для этой борьбы.
1) Термин "бабы". Используется везде. Какая от этого польза - не ясно. Вред понятен. Этот термин обижает многих женщин. И они начинают враждебно относиться к МД и его представителям уже только за то, что эти представители их обижают термином "бабы". Неужели нельзя называть женщин просто "женщинами"? Это нейтрально и уважительно. Как говорится, уважай других, если хочешь, чтобы уважали тебя. Нельзя требовать уважения женщин, если вы их не уважаете!

Многие мне, вероятно, возразят, что существует зеркальный термину "баба" термин "мужик", который женщины любят употреблять. Так настаивайте на том, чтобы к вам этот термин не употребляли. Настаивайте на том, что он оскорбителен. А не употребляйте другой обидный термин как бы "в отместку". Это не правильная, не выгодная для МД позиция.

2) Попытки принизить женщин, мнения, что это люди второго сорта, у которых "нет мозгов" и т. п.
Это также нам не выгодно, поскольку создаёт общественное мнение о МД, как о людях, которые хотят вернуть старые времена, когда женщина была бесправна.

Я советую либо прекратить педалировать такие мнения, либо открыто признать, что МД - это движение, борющееся не за равноправие, а за лишение женщин их прав. Я не люблю всякое лицемерие. Если МД борется за равноправие, то и должно признавать женщин равными себе людьми, с такими же правами. Да, с отличиями в строении и работе мозга, но эти отличия не делают женщин хуже, глупее (в среднем). Эти отличия делают для женщин более лёгкими одни виды деятельности и более сложными другие (по сравнению с мужчинами). И у женщин меньше разброс "очень умных" и "очень глупых". У мужчин много очень умных и очень глупых. У женщин всё более усреднённо. И когда любая женщина оголтелым МД-ом по умолчанию признаётся безмозглой ТП, животным и т. д., то это ущербная позиция обиженного, а не здравая позиция борца за права мужчин.

3) Патриархальные настроения, попытки вернуть патриархальность, бесправие женщин
Собсно, продолжение пункта 2). На основании "доказанной" неполноценности женщин делается вывод, что надо всё вернуть "как в старину было". То есть мужчина - глава семьи, царь и бог, а жена - его послушная раба и делает, что он скажет. И здесь за идеал берутся, например, отношения на Кавказе. То есть не развитость, когда всякие родственные связи, обычаи и пр. значат больше, чем законы страны - это признаётся благом и идеалом!
Ну, допустим, вы реализуете этот "идеал". В конце концов, каждый имеет право реализовывать свои мечты (законными способами). Но подумайте ведёт ли ваш патриархальный идеал к развитию, прогрессу, расцвету науки, искусства и т. д.? Много на Кавказе (или в других патриархальных, идеальных по вашему мнению местах, например, где шариат и т. д.) научных центров, лабораторий, каких-то суперсовременных заводов и т. д.? Что-то я в этом сомневаюсь. Патриархальность и ухватка за древние, дискриминирующие женщин традиции ведёт к созданию заскорузлого, консервативного, неразвитого, примитивного социума. В котором не возможно развитие науки, прогресса и вообще движение человечества вперёд.
Так что подумайте над тем, что вы идеализируете и к чему стремитесь. Возможно, стоит пересмотреть свои идеалы и перестать идеализировать то, что идеализации не достойно (примитивные социумы).


Итак, общий вывод: В этих пунктах мои основные несогласия с МД: оскорбления женщин, признание женщин не равными себе, примитивными существами. И на основании этого идеализация патриархальности, где женщина бесправна (или почти бесправна) и идеализация примитивных социумов, где эта патриархальность сохраняется и поныне.

Я предлагаю пересмотреть эти, неправильные на мой взгляд, идеологические установки, так как они дискредитируют МД в глазах женщин и в глазах многих ратующих за реальное равноправие и прогресс мужчин. Предлагаю не оскорблять и не принижать женщин и ставить как идеал МД равноправное, свободное современное общество, где все люди (независимо от пола) имеют равные права и уважают друг друга.

Дмитрий Селезнев,
Спасибо за уточнение.

Даже если и тролль. Повторение - мать учения. А тема-то важная и актуальная.

Кто до сих пор ПОЗОРНО не завел себе кабинет в приемной ГД РФ?
http://priemnaya.parliament.gov.ru

Кто до сих пор не направил предложения и жалобы, как сделано тут?

http://www.masculist.ru/forum/thread570-3.html#12004

Дмитрий Селезнев, Ваша статья "Женщина и нравственность", размещенная в вашем блоге http://macduck-macduck.blogspot.ru/2012/05/blog-post.html отрывок из которой вы процитровали, мне очень нравится. Мне хотелось ее покритиковать (скорее уточнить кое-что), но ее нет здесь на маскулисте (я не нашел). Кое-какие комментарии, важные в контексте обсуждения этой темы, мне хочется оставить здесь.
Альтруизм, как я понимаю - это служение некому "общественному интересу" в ущерб собственному интересу. Альтруизм - свойство низкорангового. Поэтому он очень вреден для альтруиста и малополезен для всех остальных. Просто потому, что своя рубашка ближе к телу, поэтому о своих интересах человек всегда имеет возможность позаботиться лучше, чем о чьих-либо еще. А так как при глубоком разделении труда (о котором вы здесь же пишете) взаимозависимость людей друг с другом высокая, сетевой эффект высок (это значит чем больше имеется участников сети взаимного обмена (торговли), тем выше эффективность каждого участника) альтруизм работает как тормоз развития цивилизации. А двигателем работает свободная торговля, взаимовыгодный обмен результатами труда. То есть система, при которой каждый участник, блюдя свои собственные интересы (вполне себе эгоистично), неизбежно способствует удовлетворению интересов своих контрагентов. Потому что каждый обмен взаимовыгоден. Такая система (свободная торговля) образовалась естественным путем вместе с развитием технологий, сделавшим производство (в среднем, статистически) дешевле грабежа. А вовсе не потому, что кому-то удалось внушить массам идеи альтруизма. Вместе с развитием свободной торговли развивалась и нравственность, как вы верно пишете:
Наиболее успешные и продвинутые, стратегически мыслящие участники этих взаимовыгодных сделок (а это были мужчины) совместно на практике выработали правила проведения этих сделок и развившиеся из них нравственные нормы, позволяющие иметь долгосрочных успех и обыгрывать конкурентов. Они стали авторитетами и учителями для других участников рынка (тоже мужчин), которые просто приняли эти нравственные нормы, не обязательно понимая их суть, главное что они работают. Так же, как для того, чтобы пользоваться компьютером, не надо знать все тонкости его устройства. В этом смысле эти "вторичные" мужчины мало отличаются от женщин, которые просто пользуются нравственными нормами, пока они выгодны, не понимая их сути.
Но сначала цивилизация прошла через подавление пагубных и деструктивных самцовых "инстинктов", типа "убей" и "укради". Не все мужчины стали нравственными сразу, а сначала такими стали наиболее стратегически мыслящие и успешные (то есть высокоранговые низкопримативные) мужчины, сами выработавшие нравственные нормы практикой свободной торговли. "Инстинкты" всех остальных самцов либо жестко подавлялись, либо у них хватило ума хотя бы послушать авторитетов. В результате чего они, так же, как женщины, применяют нравственные нормы только потому, что они исходят от авторитета и их выгодно применять. Но сути их они точно так же, как женщины, не понимают. Нравственность вступила в конфликт с базовой примитивной программой, по которой женщины раньше выполняли биологическую задачу. Но не вступила в конфликт с самой этой задачей, то есть "поиск, привлечение и привязка к себе сильного и добычливого самца, перераспределение ресурсов внутри семьи в пользу себя и потомства обменивая на них "любовь" и заботу о доме мужчины." Наоборот, в наше время нравственность дала бы женщине разгромное преимущество перед другими женщинами (а они все конкурентки за сильного и добычливого самца в этой задаче). Потому что такая женщина была бы востребованной всеми сильными и добычливыми самцами, как реальная "нетакая". Поэтому ради выполнения своей биологической задачи женщина, так же, как в свое время "вторичные" мужчины, способна послушать авторитетов-мужчин, носителей нравственности, и принять нравственные нормы как данность, и пользоваться ими так же, как она пользуется компьютером, не зная тонкостей его работы. Этого, я считаю, вполне достаточно. Но для этого мужчины - носители нравственности должны нести нравственность в массы, а для конкретной женщины эту задачу должен выполнить прежде всего ее отец. Настало время женщинам догонять мужчин, чтобы они шли только на шаг позади, а не остались где-то в далеком прошлом. Причем они и сами это чувствуют, и поэтому воспринимают одно только подавление самочных инстинктов как недостаточное, они хотят видеть в мужчине не только полицейского, но и учителя. Поэтому эмансипация женщин не просто возможна, а необходима. Эмансипация - это палка о двух концах для женщин. У них теперь нет хозяина и покровителя, и поэтому им придется брать ответственность за свою жизнь в свои руки, учиться жить самостоятельно без каких-либо привилегий и костылей. Как когда-то пришлось бывшим рабам. Только так можно познать нравственность, потому что жизнь заставит, как заставила в свое время "вторичных" мужчин.

Brissen,

Да и она самка человека, А мужчина- Человек, Ведь эту биологию он сам создал и изучает.

Chel123,
НО: Мне кажется, что МД взяло многие нерациональные вещи в свой "арсенал" для этой борьбы.
1) Термин "бабы".
Если баба общается уважительно, то и с ней общаются уважительно и называют женщиной.
В 95% "женщина" начинает общение с "мужик должен" поэтому неудивительно, что чаще всего женщину называют бабой.

2) Попытки принизить женщин, мнения, что это люди второго сорта, у которых "нет мозгов" и т. п.
Даже как то особенно не замечал таких заявлений.
Наоборот на форуме постоянно отмечают, что женщины поступают очень хитроумно и что нам стоит у них поучиться.

3) Патриархальные настроения, попытки вернуть патриархальность, бесправие женщин.

А что плохого в бесправии женщин. Сколько обязанностей взял, столько прав и получай. Женщины не хотят никаких обязанностей. Значит и прав у них быть не должно.

Вы серьезно так думаете? Не вижу в них подобных подвижек.

Как пиавильно писал выше Жестокий Монстр,биологическая программа бабы-выбрать генетически устраивающего мужчину,родить от него и вырастить потомство...любой ценой,любым способом.Программа мужчины-оплодотворить,и ВОСПИТАТЬ потомство...

Chel123, п.1. "за реальное равноправие" - ересть. Быть такого не должно. Меняем на права равные возможностям и целям жизнедеательности. Как-то так ))))
п.2 поддерживаю. Именовать женщин как рвных себе по принадлежности к человеческому роду )) с учетом особенностей различий )
п.3 патриархат не есть принижение женщин. Равноправие есть и равнообязанность (великий и могучий...). Женщину гнетет любая ответственность - посему и принитие решений и ответственности за эти самые решения лежит строго на главе семьи - мужчине. Принижение отстуствует в принципе ибо задачи у нас разные в части семьи как ячейки общества. У женщины обязанность растить детей, хранить очаг. Ей выбор президентов и прочее не нужны. Отсюда и не равноправие и разнообязанность. МОлоджое поколение до 35 (условно) сейчас не имеют даже желания мыслить более глобально, без интереса к истории собственной страны, укладам жизни и прочего - инфантилы. И вещают соответственно ровно то что вложено пропагандой Запада в период с 90-х годов.
"Предлагаю не оскорблять и не принижать женщин и ставить как идеал МД равноправное, свободное современное общество, где все люди (независимо от пола) имеют равные права и уважают друг друга."
Подытожив, получаем: равноправия нет, обязанности и права строго различны и соответствуют психике индивидуумов, своременное общество (ЛГБТ, квадрат Малевича и прочее до бесконечности)

АлександрНск, современное общество - тупиковая ветвь, реалии показывают именно это. ждем следующего акта нынешней пьсесы.

Да, пожалуй я неточно выразился. Я хотел сказать, что лишь некоторые женщины, причем бессознательно, пытаются дотянуться до мужчин, поэтому ищут учителя. В России практически все бабы по-прежнему хотят жить безответственно (но при этом хотят свободу, что несовместимо), а на Западе запрос на самостоятельность среди женщин созрел среди большего их количества. Но я думаю, что этого достаточно для начала. У женщин тоже есть свои лидеры, вот они и поведут всех остальных. Но самое главное, что наличие отдельных представительниц, готовых к свободе и связанной с ней ответственностью, не позволяет иметь законы, которые бы всех женщин без разбора ставили в зависимое положение. Потому что такие законы тормозят тот самый прогресс среди женщин, который от них многие мужчины ждут. А кроме того, женщины, готовые к свободе, будут свою свободу защищать, а значит, получится война, бессмысленно отнимающая ресурсы. Поэтому достаточно дать женщинам возможность продать свою свободу, если она им не нужна (точнее, если им не нужна ответственность, с ней связанная). И такие возможности у них имеются и сейчас, но так как их свобода сейчас слабо связана с ответственностью, то и запроса такого нет. Вот поэтому необходимо прекратить прикрывать женщин многочисленными способами и раздавать им различную халяву (как со стороны государства, так и со стороны баборабов непосредственно), чтобы им пришлось за все платить самостоятельно, и тогда бы они почувствовали реальный суровый и холодный мир на своей шкуре. Для этого нужна реальная эмансипация. Вот это бы и означало конец патриархата, который, я считаю, на современном уровне развития цивилизации устарел.

Мне кажется, это заблуждение. Это псевдо-самостоятельность женщины сытого постиндустриального социума.


А кто ждет от женщин прогресс?


Вы отрицаете разницу биологических задач и программ М и Ж или/и степень важности их реализации, как на индивидуальном, так и на общественном уровне?

Гражданской войны конечно не будет, но нужно понимать что фемресурс не ограничен только Россией. Запад поднимет волну по полной. Реакция на Крым покажется цветочками.

Не отрицаю. Наоборот. Реальная эмансипация позволит женщинам эффективно реализовать свою биологическую задачу. Если выражаться общими словами, они смогут по рыночной цене обменивать свою репродуктивную функцию на выживательную функцию мужчин. Именно рыночная цена самая эффективная. А для эффективного рынка нужна свобода. Я могу сказать за себя. Я жду. Мне нужна прогрессивная, самостоятельная женщина, идущая в авангарде эволюции среди женщин. Без вариантов. Знаю, что здесь на маскулисте есть и другие участники, желающие того же. Но пусть они сами себя назовут, если не постесняются. Сытость постиндустриального общества обусловлена глубоким разделением труда. Поэтому в нем все люди взаимозависимы. То есть на самом деле никто не самостоятелен. Но каждый может быть (и является) участником рынка, предоставляя на него свою ценность взамен на ценности, произведенные другими людьми. В этом суть свободных отношений, которые и привели к сытому постиндустриальному обществу. Причем репродуктивная ценность - это тоже одна из ценностей, которую можно обменять. Таким образом, свобода (эмансипация) никак не мешает женщине реализовать биологическую задачу, наоборот, позволяет сделать это способом, наиболее эффективным конкретно для этой женщины.

borisgrigor,

У людей есть самки и самцы, - все правильно.


В РФ - нет. Заграничные бабы реально эмансипированы, - иногда это плохо, но, при этом, они не пытаются свалить ответственность на мужчину. Например, им, в отличие от наших, даже в голову не придет винить мужчину за то, что он отказался брать на себя бабские косяки.

Очень показательная тема.
То, что автор либо засланец, либо "прошит" наглухо, ясно с самого начала - а уж ответы яркое подтверждение.
Но вот отдельные товарищи удивили.
Да, любители мифов, вы можете до опупения искать "боевых подруг - спутниц жизни - равноправных партнерш" и пр. мишуру, но правда в том, что рано или поздно вас, таких европеизированно-толерантно-равноправных, пошлют и сменят на алкаша-углаша-нарколыгу, потому что "бабочки в животе".
Если вы не станете Мужчинами (и да, самцами), а будете политкорректно-утонченными существами среднего пола, вы будете расходным материалом и дойной коровкой для хитрых баб.
Именно баб - потому что женщинами, такими, как их рисует воображение мужчины, быть сейчас нельзя. Как нельзя быть романтиками-мечтателями, толерантными терпилами и прочими метросексуальными европеоидами.
Но Мужчина может приструнить самку и заставить ее проецировать на окружающее пространство иллюзию женщины.
Для этого нужно всего немного - фалликулы стальные отрастить и перестать витать в облаках с единорогами-пони и прочей розовой хней.

Это что за функция у мужчин такая?


И к аффирмационному акту. Свобода прямо на всю катушку.

Я думал, это не требует пояснений. Биологическая функция самцов - поиск способов наилучшего выживания. Самцы нужны для адаптации к меняющимся условиям среды. Для этого самцы имеют большее разнообразие, чем самки, чтобы методом проб и ошибок определить тех самцов, которые успешно выживают. Успешно и длительно выживающие самцы имеют бОльшие возможности оставить высокожизнеспособное потомство, за счет в общем случае нескольких механизмов. Во-первых, бОльшая продолжительность жизни этих самцов, что дает большее количество шансов оставить потомство, просто за счет большего времени. Поэтому самцы сохраняют способность к зачатию до конца жизни. Во-вторых, самцы, выживающие легко и без напряга (высокоранговые), имеют больше свободных ресурсов, не затраченных на собственное выживание, которые они могут потратить на оплодотворение самок. Я здесь имею в виду не только подкуп самок лишним куском мяса, а даже просто большие физиологические возможности для этого, потому что когда хочется кушать, не до секса. А если самка может определить такого легко выживающего самца, то и самки в них заинтересованы больше. В третьих, самцы, имеющие больший избыток ресурсов, могут лучше позаботиться о своем потомстве, обеспечив ему лучшее выживание. У разных видов эти механизмы комбинируются весьма по-разному. В любом случае взаимодействие самцов и самок представляет собой обмен описанной выше выживательной ценности самца на репродуктивную ценность самки. Самка в общем случае получает более приспособленные гены самца, которые достанутся ее потомству, и заботу успешно выживающего самца о потомстве, что повышает шансы потомства выжить. Самец получает репродуктивные способности самки, причем чем лучше выживает самец, тем больше репродуктивных способностей самок он может получить. Самки, имеющие бОльшую репродуктивную ценность (например, молодые и красивые) тоже получают больше выживательной ценности самцов - лучшие самцы оплодотворяют их в первую очередь, об их потомстве заботятся лучшие самцы. У человека, как у наиболее яркого представителя вида с K-отбором ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_r/K-отбора ), забота о потомстве является решающей составляющей выживания. Причем у человека забота о потомстве давно вышла за пределы чисто материальной заботы, воспитание сегодня имеет решающее значение для конкурентоспособности потомства. Воспитание - это передача потомству опыта выживания и развитие у него способностей успешного выживания во взаимосвязи с обществом. Это обучение, тренировка, постановка на ноги. Эффективно воспитанием могут заниматься только мужчины, потому что развитие выживания - это самцовая задача. Причем воспитание от родного отца подходит ребенку лучше любого другого, это как софт, разработанный под свое "железо". При этом при глубоком разделении труда в обществе задача отбора наилучших генов от самцов, выживающих наилучшим образом, намного менее выражена, и даже в какой-то степени входит в противоречие, по сравнению с задачей поддержания и даже развития разнообразия. Именно разнообразие делает возможным глубокое разделение труда. Поэтому самые разнообразные мужчины могут быть успешными, каждый по своей стратегии. Поэтому актуальным способом передачи выживательной ценности от мужчин к потомству остается забота о потомстве, и прежде всего воспитание. А для того, чтобы воспитание имело большую ценность, сам отец должен быть эффективным и успешным. Поэтому задача поиска и привязки сильного и добычливого самца с женщин не снимается. Только теперь такими самцами могут быть самые разные самцы. Теперь суть обмена выживательной ценности самца на репродуктивную ценность самки состоит в том, что женщина предлагает материнство (рожает детей для мужа и ухаживает за ними), а мужчина предлагает отцовство (воспитание). Причем и материнство и отцовство может быть разного качества. Сегодня этот рынок искажен разнообразной халявой женщинам и угнетением мужчин и отцов со стороны государства, в результате чего цена женщины завышена, а цена мужчины занижена, поэтому в парах, в которых при свободном рынке (и эффективной цене) мужчина и женщина были бы адекватны друг другу, сегодня женщина из-за своей завышенной цены мнит себя королевой, а мужчина из-за заниженной цены имеет низкую самооценку и ведет себя как алень. Ранг мужчин искусственно занижен, а женщины соответственно с ними обращаются.
Affirmative action (система поддержки меньшинств, в которые обычно попадают женщины) никакого отношения к свободным отношениям (это не только секс без обязательств, а вообще любые отношения мужчин и женщин на любых свободно принятых ими условиях со свободой договора) мужчин и женщин не имеет. Это чисто насильственная государственная политика.

Нет такой функции. Т.е. конечный эволюционный смысл такой, действительно. Но вот задача, которая его обеспечивает - распространять свое семя куда только член дотянется.

Так вот, о чем Вы тут говорите ("выживательную функцию мужчин"): об уровне самца - т.е. спермо-экспансии, или уже об уровне человека, мужчине и его задачах: рождении и воспитании детей, продолжении рода, отцовском вкладе в потомство?

Это все понятно. Я просто не понимаю как Вы видите в этом ключе тот самый "свободный рынок" с ответственной эмансипированной женщиной.

Это не задача, а всего лишь один из способов выполнения задачи. Задача отдельного самца (или самки) - обеспечить преимущественное продолжение своих генов. Другие способы выполнения этой задачи я описал. Каждый отдельный самец выполняет задачу продолжения своих генов, как, кстати, и самка, таким способом, какой наиболее выгоден из доступных, или их комбинацией. В любом случае самцу для выполнения этой задачи надо иметь высокий потенциал выживания, а самке - высокий репродуктивный потенциал. Причем самцы конкурируют с другими самцами, а самки - с другими самками. Им не надо понимать эволюционный смысл своих действий. Но совокупность действий самцов и самок составляет эволюционный смысл разделения полов, в котором самцы выполняют функцию адаптации к среде, а самки - воспроизводство.
Самец - это тоже не только спермоэкспансия. Забота о потомстве от самца (не подкуп самок, а забота именно о потомстве - это разные вещи) тоже распространена у многих видов. Это два способа (точнее три, как я описал) передачи потенциала выживания самца следующему поколению. Либо через отбор наиболее эффективно выживающих самцов из их разнообразия, либо через заботу о потомстве, с которой тоже лучше справляется самец, выживающий эффективнее (больше лишних ресурсов имеет), и поэтому сама эта забота о потомстве тоже является фильтром для отбора эффективных самцов. Самки отбираются по репродуктивной способности. Грубо говоря, смогла родить - значит будет потомство. Но чтобы потомство было наиболее жизнеспособным, надо родить от эффективно выживающего самца и получить его потенциал выживания, как в виде генов, так и в виде его заботы о потомстве (в общем случае). Самцам тоже не все самки одинаково интересны. Наиболее интересны самки с наилучшими репродуктивными способностями, а это молодые и красивые. Самки, которые неспособны выбрать эффективного самца, а бегают за лузерами - это либо сбойные, бракованные самки (и таким же сбойным может быть потомство), либо просто неинтересные эффективным самцам из-за их слабой репродуктивной способности. И такие самки самцам не интересны. Поэтому существуют самцы и самки разного качества. У человека, как я уже сказал, передача потенциала выживания от мужчины к ребенку происходит через воспитание родным отцом своего ребенка. Одной только передачи генов недостаточно. Недостаточно также и поддержки алиментами. Это было бы "железо" без родного софта, на которое потом будут криво пытаться поставить чужой глючный софт, если вообще будут пытаться (за все надо платить, а если отца нет, то и платить зачастую нечем, если никто халяву не раздает). То есть говоря о человеке, я говорю именно о воспитании и продолжении рода. О самцах вообще я говорил для эволюционного обоснования наличия этой функции и ценности именно у мужчин, а не у женщин.
Что такое свободный рынок сейчас вообще многим представить очень трудно, потому что у многих людей, а в России особенно, укоренилось в бессознательном, что любые рынки должны централизованно регулироваться неким авторитетным органом, который (непонятно, откуда) "знает, как правильно". А иначе якобы будет полный хаос, разброд и шатание. В СССР многие всерьез думали, что в частных столовых будут кормить отравленным супом, поэтому все столовые должны быть государственными. Сейчас хотя бы это ушло, хотя и не полностью. Теперь по нашей теме. Сейчас мы уже по факту имеем рынок, на котором продаются и покупаются выживательные и репродуктивные способности мужчин и женщин соответственно. Но этот рынок крайне неэффективный, неразвитый и дикий. Развод лохов на нем - обычное дело, причем с обеих сторон, как со стороны женщин, так и со стороны мужчин. Прежде всего потому, что у большинства участников этого рынка нет понимания, чем именно здесь торгуют, они не умеют отличать качественный товар от фальшивки (есть только примитивные "инстинктивные" чувства, через которые лохов обоего пола и разводят). В результате и мужчины и женщины, вложив немалые ресурсы, получают суррогат, которым они недовольны (вряд ли можно говорить, что женщины довольны и счастливы, несмотря на всю халяву, которая им дается). Это непонимание - следствие воспитания в неполных "семьях" в массовом количестве. Мужчины и женщины, выросшие в таких "семьях", не имеют понятия, что связывает мужчину и женщину в семье, какие ценности они друг другу предоставляют, как связаны эти ценности с чувством удовлетворенности своей жизнью. Им просто негде было это увидеть. Ситуация усугубляется искаженным характером самого брачного рынка (который из-за деградации превратился скорее в сексуальный рынок). Государство систематически антимужскими законами и правоприменительной практикой (это целая система, не только (анти)семейный кодекс) искажает цены на этом рынке в пользу женщин. Женщины, ощущая эту поддержку государства, чувствуя возможности, которые они получают, пытаются их использовать. Ведь это же естественно - использовать все свои возможности, чтобы получить наилучшую цену на рынке. Но у мужчин, наоборот, ресурсы отнимаются. В результате многие женщины не могут найти себе равноценного (по искаженным ценам) мужчину. Это переводит их с уровня ВР-самки на уровень бытовой проститутки (им не досталось ВР-самца). Причем девочки еще подростками видят такую ситуацию, и уже с подросткового возраста сразу переходят в режим бытовой проституции и доминирования над низкоранговыми мужчинами. Все это, естественно, происходит бессознательно. Поэтому способность мужчин и женщин на собственном опыте (раз уж он не получен от воспитания) выяснить свою цену на рынке, найти реальные, эффективные, востребованные, рыночные способы (а не внерыночные, государственные) повысить свою цену и обыграть конкурентов (конкуренток), заблокирована искаженным характером рынка. Причем ведущую роль в этом поиске цены играли бы мужчины, женщины бы приспосабливались, но для этого у них должна быть реальная свобода вместе с ответственностью для такого приспособления, то есть полная, честная эмансипация - это важный нюанс. Поэтому ситуация воспроизводится, а не нормализуется постепенно естественным (то есть рыночным) путем. Естественно, если только отменить государственное вмешательство (что уже нетривиальная задача, потому что государство проникло во все области отношений людей, а они все взаимосвязаны), сразу это не приведет к расцвету семьи, как об этом сейчас мечтают некоторые сторонники МД. Нет способов решить все проблемы, созданные несколькими поколениями, одним росчерком пера. Нужно время на поиск рынком структуры, которая была бы выгодна максимальному количеству участников (к этому стремятся все свободные рынки - к эффективности). Причем какая именно это будет структура, вообще говоря, заранее не известно, известно только, что отношения будут самыми разнообразными, и почти каждый сможет найти для себя подходящие и взаимовыгодные (кроме тех, кому отношения вообще не нужны). Ускорить процесс такого поиска может просвещение мужчин и женщин. Причем просвещать мужчин будут успешные мужчины, а женщин - успешные и счастливые (то есть имеющие успешную семью - это их задача) женщины. То есть образуются лидеры, авторитеты, которые будут учить других мужчин и женщин, в чем их ценность. Будет с кого брать пример. Но в итоге все равно каждый пойдет своим путем, потому что все люди разные. Поэтому любое регулирование, пусть даже, как вам кажется, справедливое и не так сильно искажающее рынок, все равно будет его искажать так или иначе. Кто-то все равно почувствует себя зажатым этим регулированием. И тогда все участники, неважно, в чью пользу искажение, будут менее счастливы. Хотя такая попытка кажется заманчивой. Принял закон - и тут же все нормализовалось. А вот и не нормализовалось. Нельзя загнать людей к счастью железным кулаком. Но с другой стороны, я понимаю, что отменить регулирование вообще - так просто не получится, потому что рыночная альтернатива ему еще не сложилась.

А у многих ее нет вообще. Я считаю, что вклад отца (нашего вида) в потомство и потребность такого вклада у мужчин - явление достаточно позднее, цивилизационное.

Но дело даже не в этом. Такая потребность объективно существует. Так как ее разрешать в парадигме "свободы" и эмансипации?
Я вот о чем: в России, по-крайней мере, дети фактически принадлежат самкам. Так какой смысл инвестировать в потомство, которое тебе не принадлежит? Что продолжать-то?

Просто. Отменить закрепленное в законах и поддержанное силовым аппаратом право бабосудей решать, кому принадлежит ребенок.

В этом-то и есть главная закавыка: бабы изо всех сил будут этому препятствовать. Костьми лягут.
Все остальное (имущество, разводы и проч) не так трагично и фатально.

Дмитрий Селезнев,


100% Доказательство этого то, что даже имея российские законы, число разводов в десятки раз меньше на кавказе.