Альфы и омеги или у меня едет крыша.

Альфы это быдло.Омеги как выясняется тоже так
кого же любят бабы?Чем отличаются первые от вторых тогда?Если у них поведение похоже друг на друга?Может все же поведение человека зависит от норм морали и климата в обществе?
Этология похоже пропагандирует одну из форм фашизма дабы люди стали ещё большими рабами как мне кажется.

Низкопримативный вовсе не обязательно низкоранговый (ранг загнан в анус - это и есть низкоранговый). Воспитание - это не обязательно рамки, наоборот, это раскрытие потенциала. Не могу себе представить высокорангового, загнанного в чьи-то чужие рамки. Низкая примативность значит высокую сложность стратегий, применяемых в жизни. Мне такое определение кажется наиболее точным.

Возможно и так. Но мы можем наблюдать перед собой каждый день массу потенциальных альфа-гамадрилов, загнанных в жесткие рамки воспитания и уголовного кодекса. Это может быть охранник-качок у вас в офисе или зек-водитель маршрутки... Или красавчик-зять учредителя вашей конторы.

Они же на вас не орут, не наезжают, не третируют, не пилят бюджет конторы со своими друзьями, оставляя вас без зарплаты. Не насилуют всех секретарш и бухгалтерш. Они загнаны в рамки.

Вот именно они и есть
[ В принципе оно так и есть, если загнать ранг в анус - то у нас будет то, что я описал сообщением выше: внешне высокоранговый, от взгляда на него бабы текут, а в итоге это лишь пустая оболочка, без "альфы внутри". То есть потенциал у него есть, а реальный его ранг - низкий.

Это раскрытие потенциала СТАТУСА, но не ранга. Если ты тупой, то тебе никакое воспитание не поможет добиться высокого статуса. А уголовный кодекс и воспитание помешают тебе проявить свой ранг.

Это значит, что эти потенциальные гамадрилы не высокоранговые (если их удалось именно загнать) и/или не настолько высокопримативные (и поэтому не загнаны, а сами по крайней мере временно считают для себя эти правила приемлемыми). Высокопримативный тоже не обязательно высокоранговый. Статус можно получить, по крайней мере временно, не имея высокого ранга. А также и высокоранговый не обязательно гонится за высоким статусом. Воспитание - это раскрытие природных задатков, то есть надо, чтобы было что раскрывать. Хотя в каждом человеке есть те или иные задатки, просто у многих они, к сожалению, не раскрыты, а наоборот, подавлены псевдовоспитанием, загоняющим в рамки. В результате имеем толпы низко-среднеранговых, а высокоранговые в дефиците.

Совершенно верно, они могут быть высокоранговыми, но не высокопримативными. И их позывы инстинктов высокого ранга просто слишком слабы для "прорыва" купола из воспитания и социальных правил. И их ранг просто дремлет или пропадает зря.

А те, кого не удалось загнать в рамки... сколько у нас за ограбление дают? А за хулиганку?


Высокоранговые современному обществу не нужны. Ему нужны высоко-СТАТУСНЫЕ. С соответствующими навыками, привычками, правилами поведения.
А высокоранговые у нас лес пилят, если они высокопримативные.

Хотите посмотреть на высокорангового, не загнанного в рамки воспитанием? Посмотрите фильм "Золото" с Абдуловым Не удивляйтесь, наши пра-прадеды тоже такими были. Иначе бы мы на свет не появились.

Просо с развитием производительных сил, СОЗДАНИЯ материальных благ и ресурсов, ранговость требуется эволюции все меньше, а статусность - все больше. Недаром в видео упоминали об ресурсо-избыточной и ресурсо-дефицитной среде. Так вот ресурсо-избыточность довольствуется рангами. Но чем ресурсо-дефицитнее среда, тем сильнее обитающим в ней мешают ранги, и тем сильнее нужны статусы.
Ландскнехт в "Золоте" живет в ресурсо-избыточной среде. Пошел, убил, взял что нужно.
Мещане же - ресурсо-дефицитны. Принес ли пользу городу ландскнехт?

И вот тут мы уже подходим к:

Статус и постоянный можно иметь. Ранг и статус никак между собой не связаны.

Это пример высокопримативного высокорангового, бывает и низкопримативный высокоранговый, и он тоже не загнан в рамки воспитанием. Пример такого можете привести? Я так и не понял, откуда пошла вера в ресурсоизбыточность среды. Среда вообще не может быть стабильно ресурсоизбыточной, просто потому, что в такой среде численность популяции быстро увеличивается, пока среда наконец-то не станет ресурсодефицитной для такой численности. Вот временно и нестабильно - может быть ресурсоизбыточной, например, в те времена, когда численность популяции снижена. Это возможно только для видов с r-отбором, у них численность популяции со временем меняется в широких пределах в обе стороны (то есть численность весьма нестабильна), поэтому и среда нестабильна (еще точнее - r-отбор - это приспособление к уже и так нестабильной среде). Человек (и обезьяны тоже) - это вид с K-отбором. Такие виды живут в стабильно ресурсодефицитной среде. (в отличие от ресурсоизбыточной, ресурсодефицитная среда может быть стабильной). Теория r/K отбора (смотрите также в гугле "Теория rK-отбора" с кавычками)
Они коррелированы, просто коэффициент корреляции меньше единицы, но больше нуля.

Низкопримативный высокоранговый - это красавчик, успешный у баб, который может сидеть с вами за соседним столом в офисе. Он даже умнее вас может быть Он по выходным, а то и каждый день, тусует в клубе и почти каждый раз везет к себе домой телочку. А на работе все бухгалтерши от него мокнут.


И тогда включается эволюция. То есть стаи гамадрилов начинают воевать друг с другом, уменьшая свою численность. Или вытесняя менее удачливую стаю в новые неизведанные просторы. После чего среда снова становится ресурсоизбыточной, когда для собственно поиска пропитания стая перестает быть нужна. Насчет людей такую логику тоже когда-то пытались применять: был такой себе Тойнби.

Человек же не в состоянии прокормиться без общества, если он остается членом этого общества.
В момент когда начинается СОЗДАНИЕ ресурсов, а не добыча их, когда начинается ТРУД - кончается ранговая теория и начинается статусная.


МАКСИМУМ 0,2 и это в самом лучшем случае.

Это вы как раз и описали r-отбор. К гамадрилам он не относится. К человеку тем более - у него острейший K-отбор. И в вашем же описании ресурсоизбыточной среда бывает лишь временно и недолго. Но в любом случае это не про гамадрилов даже, не то, что про человека.

Ну как-то трудно представить низкопримативного, гоняющегося за телочками. Эта стратегия очень простая, то есть, как здесь принято говорить, инстинктивная. А у низкопримативного более сложные стратегии. Как правило, получается, что низкопримативные моногамны, или, по крайней мере, не транжирят свое внимание на телочек. Их интересуют более хитрые вопросы, чем банальный секс.

Вот насчет этого подробнее поясню.

У стаи гамадрилов количество добытых фруктов никак не зависит от их собственных действий. Они просто есть. Уродило в этом году больше или меньше - это просто случайность. Вожак может ограбить остальных и обожраться фруктами вусмерть, а может просто поесть утолив голод и бросить кучу фруктов - оставив кушать другим гамадрилам. Они ДОБЫЛИ эти ресурсы и распределили согласно РАНГУ.

Но есть другая стая. Она высаживает деревья, поливает их, пока нет урожая - делает запасы, экономит, занимается распределением впритык чтобы не умереть с голоду, чтобы в будущем сделать свою стаю более многочисленной. Они СОЗДАЮТ себе еду сами. ТРУДОМ. Попытка просто отобрать урожай и не кормить работающего - кончится крахом системы. Голодающий или уйдет из стаи, или сдохнет с голоду, а лишившись рабочих рук вожак тоже сдохнет с голоду. В такой системе нельзя просто отобрать получившуюся еду. За труд надо поощрить, ибо создать надо больше, чем потрачено усилий.

И тут появляется социальная система, где кто-то работает лучше и имеет больше фруктов, кто-то хитростью выцыганивает их, а кто-то просто по социальному положению имеет их больше как вождь. И чем успешнее они, включая вождя, работают - тем больше у них фруктов. Тем они УСПЕШНЕЕ. Естественно одни успешнее других.

И ТУТ МЫ ПОЛУЧАЕМ СИСТЕМУ СТАТУСОВ, основанную на успехе в созидании, а не на способности ограбить других. А попытка внедрить в такую стаю ранговую систему приведет к краху, резкому сокращению численности и превращению ее в стаю обыкновенных гамадрилов - обирателей деревьев. Эволюция требует

Я понятно объяснил?

Читайте внимательно. Зачем ему гоняться, если к нему они сами липнут.
А почему я про клуб упомянул - вы невнимательны. У него блокированы ТОЛЬКО НЕГАТИВНЫЕ для текущего общества инстинктивные программы. А танцевать, беситься в клубе, бухать, короче ТОКОВАНИЕ, никто не запрещает. Инстинктивная программа работает.
А низкоранговый будет стесняться своей корявости. Хотя сколько разных уебанов по клубам тусуется помимо высокоранговых - это просто какой-то кошмар. И они ж там на что-то надеются.
А еще там тусует огромная куча низкоранговых, но высокопримативных. Которые знают, что в клубах им не дают и не дадут никогда, но ИНСТИНКТ ТРЕБУЕТ.

Низкопримативные и низко-средне-ранговые. Высокоранговый с самого детства окружен особым отношением. Ему часто не возникает нужды искать иные способы испытывать удовлетворение от жизни.

У низкопримативного ничего не блокировано (если ранг его высок). Наоборот, развиты более сложные стратегии. И если текущее общество нежизнеспособно, он вовсе не будет умирать вместе с обществом, если его ранг достаточно высок, а значит, он может это общество и не поддерживать, а то и вполне сознательно на нем паразитировать, если найдет выгодную для себя возможность.

Вне всяких сомнений. Скорее всего как высокоранговый - он так и поступит. Ибо чем выше ранг - тем выше способность и степень паразитизма на остальной стае. Но у него все-таки не "не блокировано", а инстинктивные позывы слишком слабы, чтобы пробить броню социальных правил. Это у любого низкопримативного так.

Дело в том, что высокоранговый не приемлет никаких чужих правил, если лично ему они не выгодны. Если общество таково, что принятые в нем правила ему выгодны, он примет эти правила. Но это никакая не броня. Он как принял, так же легко и отвергнет их, если станет невыгодно. В итоге получается наоборот - высокоранговые сами формируют социальные правила во взаимовыгодном взаимодействии друг с другом. Все остальные, то есть рангом ниже, принимают правила как есть. Поэтому у низкопримативного, если он высокоранговый, ничего не блокировано, но его стратегии (в отличие от высокопримативного) сложны, и включают в себя взаимовыгодный обмен ценностями с другими людьми. Поэтому для низкопримативного купить легче. чем украсть. Реально легче и выгоднее. Именно поэтому он покупает, а не ворует. Потому что конкретно ему это выгодно. Поэтому я и говорю, что низкая примативность - это не блокировка неких "инстинктов", а сложность стратегий. А высокая примативность - это простота стратегий, вплоть до примитивно-обезьяньих в особо запущенных случаях. Поэтому они и кажутся "инстинктивными" - потому что просты, так же, как обезьяньи.

Забейте на эти буквы. Забейте на ранги-примативности. К человеческому цивилизованному обществу это применимо сбоку-сприпеку.

Да, в цивилизованном обществе ранги как-то и незаметны вроде бы. Но ранги все еще позволяют объяснить поведение баб, и ответить на вопрос, кто реально задает социальные правила.