Всего лишь гвоздь в крышку гроба псевдотеорий

Я крайнее время частенько позволяю себе стебаться над некоторыми... эээ... штампами, догмами даже, весьма популярными у многих камрадов. То там подколю, то там потроллю, то там обсмею. Но никто ведь не заметил, правда ведь? Да и кому вообще интересно?
А пора уже, наверное, и серьёзно обсудить. Попробую, чё уж там.

В жизни бывают моменты, когда узнаёшь что-то принципиально новое, да такое, что в клочья разрывает уже существующие шаблоны. Очень иногда хочется такие вещи игнорировать, попросту забить, дабы не тратить силы и энергию на переосмысление того, что скопилось в кубышке опыта в совершенно новом свете, с другой совершенно стороны.

Такими вот поворотными пунктами стали для меня, к примеру, прочтение книг Беркема Аль Атоми, общение на его сайте. Учебник ООНа, сайт Маскулист. Ну, много что ещё. Это я о информации именно, те жизненные потрясения, когда мордой об асфальт, да в кровь, это совсем другое...

В общем, хватит лирики.

-200 грамм, примативность, ранговость, всяческие обезьяно-бабуиновые теории, протопоповщина, самочьи прошивки и прочая и прочая... ерунда.
Почему ерунда? Да потому, что построены все эти здания, дворцы и башни на гнилом фундаменте, или вообще без него, чуть тронь, и рассыпятся, как карточный домик. Фундамент этот - это так называемые животные инстинкты человека, которые как бы определяют наше поведение, и мужчин, и особенно женщин, чуть более, чем полностью, и ничего с этим не сделать, природа же.
Если даже отбросить то, что общепризнанного определения инстинкта не существует, то и то, что подразумевают под инстинктом, например, этологи, не выдерживают столкновения с суровой реальностью, фактами, подтверждёнными экспериментально.
Собственно, вот о чём я:
Природа любви
«Природа любви» — это название эксперимента Гарри Харлоу, американского психолога, профессора Висконсинского университета (1930—1974 г.), президента Американской психологической ассоциации (1958 г.). Эксперимент был проведён в Университетской лаборатории штата Висконсин во второй половине 1950-х годов. Современники считали его неэтичным и жестоким, однако раскрытые в нём истины сильно повлияли на подход к воспитанию детей.[1]
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%B2%D0%B8
Правда, в педивикии как-то стеснительно упущены некоторые моменты, особо жёсткие, вот тут чуток подробнее:
https://econet.ru/articles/66478-eksperiment-garri-harlou-kak-voznikaet-lyubov

Приведу несколько цитат оттуда:

Взрослые обезьяны, у которых отняли детей, визжали и бились о стенки клеток; малыши стонали, попав в отдельное помещение. Это продолжалось час за часом, лаборатория наполнялась криками отчаяния и вонью: жидкий стул, как писал Харлоу, указывает на высокую степень эмоционального напряжения.

По прошествии некоторого времени Харлоу помещал маленьких макак в незнакомую комнату вместе с одной из суррогатных матерей. Если с ними была кормящая мать, детеныши дрожали от страха, плакали и сжимались в комок на полу.
Если в комнате оказывалась матерчатая суррогатная мать, их поведение было другим: обезьянки чувствовали себя в безопасности, с интересом изучали комнату и предметы, расположенные в ней.

в течение следующего года Харлоу заметил, что выросшие обезьянки были не вполне нормальны. Когда он выпускал их из клеток, чтобы они могли поиграть друг с другом и образовать пары, они яростно избегали общения. Самки нападали на самцов. Некоторые проявляли что-то похожее на аутизм: они раскачивались, кусали себя до крови и отгрызали собственные пальцы.

Первые макаки, выросшие в изоляции, так и не научились играть и спариваться. Однако самки достигли зрелости, у них начали созревать яйцеклетки. Харлоу хотел получить от них потомство, потому что у него появилась новая идея. Его интересовал вопрос, какими матерями окажутся эти обезьяны. Все попытки подсадить к ним опытных самцов не принесли успеха – самки вцеплялись им в морды. Тогда он придумал приспособление, которое назвал «рамой для изнасилования»: зафиксированная в нем самка не могла воспротивиться тому, чтобы на нее залез самец. Это принесло успех. Двадцать самок забеременели и произвели на свет потомство. Часть из них убили своих детенышей, другие были к ним равнодушны, только немногие вели себя адекватно.


Да, жестокий эксперимент, даже весьма.
И вот какие вопросы у меня возникли по результатам:
А куда же делся вот этот самый непреодолимый всемогущий инстинкт размножения, продолжения рода итс?
Куда, мать его за ногу, он исчез? Ведь это же невозможно, ведь жрать, спать, срать, спариваться и разможатся - это же природа, это же в генах и т.д.!
Ещё раз, подчеркну и жирным выделю:

Первые макаки, выросшие в изоляции, так и не научились играть и спариваться
Часть из них убили своих детенышей

Так что вся эта протопоповщина-примативщина, прошивки-инстинкты, это просто чушь.

СРЕДА - вот определяющий фактор поведения. СРЕДА и только СРЕДА.

КМК, подобные опыты и на людях проводились. Но это же так бесчеловечно, и знать это положено не всем, а кому положено, те и знают, и выводы сделали, и пользуются результатами.

Анатолий Шумилов,

А где вы видели у меня выражение что "по мнению этологов альфачам дают" ? Ткните носом плиз ? Или не пишите ерунду.

Я всего лишь говорил что примитивное понимание теории протопопова - не верно. Только протопопова. Он не единственный и далеко не самый крупный "этолог". А вот то, что вы из всех этологов видимо знаете только попсовых протопопова и дольника - обличает уже ВАШЕ полное незнание этологии.

А других этологов, не существует ? Здесь их книги или научные работы - представлены ?

Может кто то из местных знатоков этологии знает основы этой науки ? Не по википедии ?

Интересно послушать. Или может кто-нибудь имеет научные звания ? А какой у них индекс цитируемости в рецензируемой научной литературе ? А ?

Или может подумать и понять, что это ВЫ видите лишь одну сторону этой науки, которая гораздо обширнее ?

Анатолий Шумилов,

Давайте теперь ваше сообщение рассмотрим:

"нет это не совсем так. Что Дольник, что Новоселов писали, что они говорят о альфах как о естественной стратификации в естественных природных условиях. ЧТо в реальных условиях социума - это отдельный разговор не на одну книгу.
А если говорить о природе, то альфачи ротируются в стаях, так что у каждого есть шанс. Некоторые самцы получают самок просто потому, что нашли интересную вещь. Но чаще всего просто так уж выходит, что шанс получают чаще люди, имеющие определенные качества.
И что одни качестве не меняются тысячелетиями, а другие качества ротируются каждые 20 лет. То есть есть биологически генетический, а есть социальный альфач. Короче, надо мат часть курить. А не надсмехатьсЯ над теориями, их не зная толком"


Окей.

1. У нас в человеческих поселениях - реально воссозданы естественные природные условия ? Или нет ? Если нет, то какое влияние естественность имеет на это исследование ? Они это исследовали и доказали ? Я этого нигде не увидел.

2. У нас в человеческих поселениях живут люди ? Или какие либо другие высшие приматы ? По каким животным они строили свою теорию ? По другим высшим приматам ? Если да - то какое влияние оказывает отличие скажем шимпанзе или бонобо от людей ? Это влияние доказано ? Где ?

3. "альфачи ротируются в стаях," , но "шанс получают чаще люди, имеющие определенные качества."

Вы про какие "стаи" и про каких "людей" ? Про стаи обезьян или кроманьонцев, и про современных людей.

Вы вообще понимаете, что это за чушь ?

Или вы сектанты ?

Я кстати по образованию математик. Просто мне видно что это НЕ теория, а некие отвлеченные размышления.

Я 1975 года выпуска, значит это было примерно в 80-81 году.
Об интернете тогда даже фантасты не писали, литературы в СССР на эту тему было крайне мало и обычному дошкольнику она всё равно была недоступна. И лишь ближе к концу 80-х я впервые увидел фотографии полового акта на чёрно-белых, кустарного вида порнографических игральных картах.
Я всё это к тому, что никто никого специально сексу не учил, в СССР секса не было информации не было, но люди вполне благополучно трахались и рожали детей.
Первый секс в 15 лет, из-за советского толстостенного гондона (1 рубль 10 штук) долго не мог кончить, но это была единственная и лишь временная трудность. Что в половом акте нет ничего сложного, убедился каждый мужчина, у которого он хотя бы один раз был.

Вот так они выглядели, мои первые гондоны.
Откуда Вы знаете ответ?!
Алиса миелафон дала на время?
Не надо говорить за меня.
А здесь что, по-Вашему, сборище сплошных ботанов и задротов, начисто отрезанных от секса?!
Вы сами-то сюда пришли поныть, как всё плохо и как Вам бабы не дают?
Мне, например, интересно пообщаться со многими людьми на этом сайте. Потому что почти все здесь с образованием и интеллектом, почти нет хамства.
Мне посоветовали здесь много хороших книг и фильмов. Иногда полезная информация проскакивает прямо в ленте форума. Топ-100 статей очень интересны и поучительны. Много примеров из жизни, которые помогают лучше понимать - как оно может случиться на самом деле.
Вот почему я на этом сайте!
Вот так вот прямо и всегда!
Я видел много примеров в реальной жизни, которые лишь подтверждали теории Протопопова, Новосёлова и Савельева.

А почему в матке не снилось?
Если бы снилось в матке, то да, Ваши сны в пух и прах бы разбили всю социальную надстройку человекофф.
Всё остальное - исключительно, от, извините уж, Вашего непонимания темы.
Человеческая особь обучается непрерывно, и, ох и ах, этот процесс сильно отличается от уроков в школе.
Перед тем, как глупости писАть (вот прилипло же котейкино выражение ), погуглите СОЦИАЛИЗАЦИЯ, ПОДРАЖАНИЕ, НАУЧЕНИЕ, ОБУЧЕНИЕ, я просто словей не знаю, какими без этих с Вами данную тему обсуждать.
Фишка в том, что процессы эти не сознательные, как таковые, в отличии от обучения азбуке в школе.
И да, у человекофф ещё и подсознание есть, а, учитывая, что с сознанием очень даже не всё ясно-понятно, точнее, больше непонятно, то с подсознанием вообще мрак. И вот там, во мраке непознанном - неведомом, наверное, и есть рассадник жЫвотных инстинктов, и енто они, подлыя, всё нашёптывают, куда конец пихать, чтоб размножиться поскорей )))

МолотоФФ,

Вы больной что ли ? С чего вы решили что я сюда пришел поныть ? Где есть хоть одно мое сообщение про то что мне "бабы не дают" ? Вы точно читаете то что тут пишут, а не фантазируете ?

Ну и правильно!
Мир не делится на чёрное и белое. Есть множество оттенков и полутонов. Любую теорию нельзя понимать так примитивно. Это лишь теория и в жизни так чётко, как по учебнику, почти не бывает.
Совершенно согласен!
Уже не раз видел здесь войны "остроконечников" с "тупоконечниками".
Главное - уязвить оппонента посильнее, а дальше срач сам разгорится.
И уже пофигу, с чего началось, главное - "мы" против "них"!
Вы о чём?
Мои эротические сны снились мне непроизвольно, моих заслуг здесь нет! (Если Вы об этом!)
Слышали теорию, что вся информация давно существует вокруг нас?
Просто Вселенная готова делиться, но люди, погрязшие в стяжательстве и разврате, разучились понимать и принимать знания от Вселенной.
Мне нравится эта теория, поскольку мне приятно считать, что маленький и ещё неиспорченный взрослой жизнью я - получал информацию о том, как размножаться, прямо из окружающего меня эфира!

Ну, короче, спор перешел в личную плоскость. Теперь каждый, кто не согласен со мной, будет видеть во мне то "человека которому не дают", то еще кого нибудь - то есть какую то часть себя, которую он бы хотел скрыть.

Еще раз напишу свои тезисы:

1. Этология - это "полевая дисциплина зоологии, изучающая генетически обусловленное поведение (инстинкты) животных, в том числе людей."

2. Только этологией, поведение человека НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ. Человек существо биосоциальное. Причем инстинкты в его поведении играют не решающую роль.

3. Если этому не верить - окей. Велком проверять все теории инстинктов в реале, на бабах. Только надо бы это делать грамотно. Скажем сравнить, скольким бабам "присунет хер" знаток дольника и протопопова и скольким бабам присунет хер в таких же условиях обычный человек.

Мне так кажется - знаток дольника скорее даже покажет худшие результаты, потому что будет привязан к шаблонам, а в ухаживании за женщинами - шаблоны - это самое пагубное явление.


Ну и 4. Народ. Если без ругани - зачем вам вообще в ваших мозгах нужна наука об инстинктах приматов ? Женщин снимать она не поможет, 100%. Тут например гораздо больше поможет минимальное слежение за своей внешкой.

Просто - думать о том что ты что то знаешь об инстинктах животных и поэтому - крут ? Ну, ветер в спину.

Ну да, это же только Вы умный. Ну, тогда ещё примеры дебилов приведу:

Л.С.Выготский:
"... мы называем инстинктом всё то, чего мы не понимаем. И действительно, в обычном словоупотреблении слово "инстинкт" прилагается ко всем тем случаям, когда мы не в силах указать истинной и ближайшей причины нашего поступка."

Один из "отцов" этологии К.Лоренц, лауреат Нобелевской премии за этологические исследования:
"Легко и заманчиво постулировать наличие особого побуждения, или инстинкта, для любой функции, которую легко определить и важность которой для сохранения вида совершенно ясна, как, скажем, питание, размножение или бегство. Как привычен оборот "инстинкт размножения"! Только не надо себя уговаривать — как, к сожалению, делают многие исследователи, — будто эти слова объясняют соответствующее явление. Понятия, соответствующие таким определениям, ничуть не лучше понятий "флогистона" или "боязни пустоты" ("horior vacui"), которые лишь называют явления, но "лживо притворяются, будто содержат их объяснение. ... ценность таких понятий, как "инстинкт размножения" или "инстинкт самосохранения", столь же ничтожна, сколько ничтожна была бы ценность понятия некоей особой "автомобильной силы", которое я мог бы с таким же правом ввести для объяснения того факта, что моя старая добрая машина все еще ездит."

И.И.Шереметьев:
"использование не только термина инстинкт, но и самой концепции приводит к большой путанице........ Если многие популярные книжки, знакомящие наивного читателя с поведением животных, используют слово инстинкт и как термин, и как концепцию, то научные публикации не спешат это делать. Например, среди публикаций в научных журналах Ethology вы не сможете отыскать статьи, в заголовках которых использовалось бы слово instinct в прямом смысле...................авторы научных публикация избегают использовать термин инстинкт и, что более важно, полагаться на саму концепцию инстинкта, как на полезный инструмент для анализа поведения животного и уж тем более людей."

В.С.Фридман:
"В филогенетическом ряду позвоночных «врождённая болванка» инстинкта становится всё меньше, и всё неопределённей, при столь же неуклонном росте формообразующей роли социальной среды в становлении нормального поведения. При переходе некоторой границы первая исчезает совсем, и поведение формируется только индивидуальным пониманием ситуации (способностью создавать концепты, и дальше действовать по выделенному идеальному «образцу») или социальной средой, воспитывающей, развивающей способности индивидов, в том числе понимание и действие, без участия инстинктов. Врождённый паттерн поведения, запускающийся в ответ на специфические стимулы в специфической ситуации взаимодействия – инстинкт здесь исчезает, распадаясь на изолированные врождённые реакции – рефлексы, в точности как в определении Л.С.Выготского.
Думаю, этот «Рубикон» исчезновения инстинктов лежит даже не между человеком и животными, а внутри самих обезьян, где-то между высшими и низшими приматами. обезьянами, антропоидами и павианами, или макаками и мартышками.
У человекообразных обезьян инстинктивная «матрица» исчезает полностью, и паттерны видоспецифического поведения неразличимы среди индивидуальных экспрессий. Это равно относится к демонстрациям (позам, жестам и звукам), и к сколько-нибудь стереотипным формам повседневного поведения.
Здесь (а тем более у человека) полностью отсутствуют инстинкты в этологическом понимании этого термина, как бы это не противоречило обыденному значению слова «инстинкт», «инстинктивный», где инстинкт путается со стереотипом и ритуалом на основании общего сходства в «бессознательном» осуществлении действия. "

Э.Фромм:
"Инстинкт — это чисто биологическая категория, в то время как страсти и влечения, коренящиеся в характере, — это биосоциальные, исторические категории."

Дж.Уотсон:
"Ни один научно мыслящий исследователь инстинктов человека не стал бы утверждать, что род Homo обладает чем-либо похожим на пестрый репертуар инстинктов животного". "У человека сохранились, может быть, пережитки многих из этих деятельностей (инстинктов животных – Е.П.), но много раньше, чем организм мог бы использовать такие программы, они перекрываются навыками» (и, добавлю от себя, всевозможными влияниями культурного окружения)"

Ну ДЕБИЛЫ же, скопище дебилов просто!

При всей своей неприязни к протопоповскому трактату я никогда его автора дебилом не назову, так как дауну даже понятно, что он далеко не дебил, так лихо из воздуха славы и бабла нарубил.
А Вот кто же Вы, г-н Шумилов? Кем и как оценён Ваш выдающийся интеллект? (Да, Ваша оценка Вашему интеллекту - нещитова)))

МолотоФФ, Что Вы за инстинкты там расписывали?
Вам бы подкинуть матерьяльчика учёным-дебилам, а то они-то и не знают!

Камрад, если Вы всё ещё не видите доказательств, то единственное, что я могу придумать, это как в приведённом эксперименте, создать для Вас "раму для изнасилования", тока доказательствами, чтоб таки они вошли
Это вот всё про "дай доказательства" примерно так выглядит: "поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что", а в оконцовке - А!, это не то! Ты слился, а я победил!

Знаете, вот то, как Вы нарисовали про Дольника и Новосёлова в одном предложении, в одном контексте, говорит очень о многом

Нет, там ещё Новосёлов упомянут, вместе с Дольником )))

Вот именно так и есть, с одной небольшой правочкой:
"окружающего меня эфира" надо заменить на "окружающей меня среды"

Это такая очень смешная научная шутка, которая нам, обычным людям, не понятна?
Что, есть два мнения - одно моё, а другое неправильное?
Вы здесь вроде намекаете, что хорошо разбираетесь в предмете?
Хороший специалист обычно может простыми и понятными словами объяснить своё видение предмета. Вам, на мой взгляд, это пока не удалось.
Вы говорите, что инстинкты ничто, их роль в жизни человека невероятно переоценена и без специального обучения люди даже не додумаются, как им поибстись!
Я считаю это утверждение антинаучной хуйнёй не соответствующим истине!
И привёл выше примеры из жизни (в том числе и на основании личного опыта), которые доказывают, что инстинкты в человеке очень сильны. Уж до секса люди противоположного пола додумаются без всякого опыта.
Мать-природа подскажет! (с).
Покажите пример - напишите "умность".
Пока вижу лишь натужные попытки казаться остроумным и самолюбование.
Я тоже могу сказать - перечитайте всю подшивку журнала "Наука и жизнь" с с 1975 по 1985 годы, а до тех пор мне не о чем с Вами разговаривать!
Давайте поменьше пафоса.
Вот с этим согласен.
И где же, по Вашему, находятся инстинкты?
Вам это кажется смешным?
Вы же только что сами сказали, что сознание ещё плохо изучено, а подсознание вообще тёмный лес. При этом точно знаете, что инстинкты (существующие в непонятном и не изученном подсознании) не важны и не существенны в жизни человека.
Думаю, что нет.
Вы намекнули на то, что здесь находятся только те, у кого проблемы с женщинами и сексом.
К тому же я не утверждал, что Вы пришли поныть, я лишь спросил, так ли это? Там в конце предложения - знак вопроса!
Есть сообщение, намекающее, что бабы не дают МНЕ.
И что я нахожусь на "Маскулисте" по этой причине.
А когда Вы говорили то, что додумали за меня, было нормально, да?

конечно о многом говорит.
То, что в ОШИБОЧНОМ посте люди, НЕ ЗНАЮЩИЕ теории Новоселова его срут, говорит ОЧЕНЬ о многом. Я специально их упомянул в одном посте. Потому что срут их срут годами вот такие вот как вы...А в итоге их теорий практически не знают.
Взять того же михаила н. сколько раз он говорил о том, что ранги новоселова не применимы к социуму. МОлодец! только новоселов об этом тоже говорит еще за 10 лет до него.
То, что Михаил Н и его сподвижники не читали Новоселова и Дольника, это понятно. не понятно, зачем при этом критиковать то, чего не знаешь.
Вот этот весь пост о проволочных мамашах и нечеловеческихъ опытах -ДОКАЗЫВАЕТ правоту новоселова и дольника. И протопопова. И супругов пальмер. И маркова. и же с ними.
НО Это все останеться неуслышанным. Об этом я писал еще 8 лет назад, именно об этом эксперементе. Ноль результата. И кстати, так дальше и будет. мы друг друга не услышим и к общему мнению не придем. И я знаю, отчего это

Нет, правда. это была попытка стеба, но на деле вы доказали правоту этологов именно такого типа, которыми являются новоселов и дольник. то есть тех, кто говорит о жестком (насколько возможно для биосциального существа) программировании.
И в тоге постебались сами над собой. ирония судьбы.
Это крайне частая ситуация в МД что со стороны биолгизаторов, что со стороны социальщиков

Действительно. Я же жидко насрал на теорию Новосёлова, о существовании которой даже не догадывался. Не подскажете, что за теория Новосёлова? Книгу читал, хорошая книга, полезная, единственное, что не понравилось, так это то, что из Протопопова много надёргано, который и у Дольника надёргал в том числе, самая слабая часть. Так что за теория Новосёлова, где ознакомиться?

О. мама, роди меня обратно...
Можно мне ООНа поздравить с присвоением звания этолога от Вашего имени?

Ну да, только просто шутка, до научных у мну не дорос ещё


А Ваше мнение где вообще? Начните с определения понятия, которым Вы так щедро разбрасываетесь - "инстинкт", уж будьте ласка, а то я не пойму всё никак, об чём Вы

Всё относительно )))


Да, хреновый мну специалист (((


Как заказывали: "умность"


Ээээ, палехче! Чё за папытки натужные? Казаться, блин? Да я ваще астраумный и красавчег!

Ну, это если подкатывать ко всем с очень свежей и оригинальной шуткой "Девушка, Вашей маме зять не нужен? Гы-гы-гы-ы!" Тогда да, "остряк" будет послан хотя бы потому, что шутка тухлая и всех уже достала.
В то же время тётки с удовольствием слушают всякую примитивную ахинею про свою неземную красоту и вспыхнувшую к ней любовь.
А заготовленные заранее шаблоны зачастую неплохо "стреляют", главное, чтобы острота была не из репертуара Петросяна с самого начала его карьеры.
Никто здесь не собирается посвящать этому свою жизнь.
Но общие положения не помешают. И даже помогут лучше понимать существ, наиболее близких по повадкам к обезьянам - женщин.
Что, и формула "секс за еду" не работает, да?
А это Вы с чего взяли?!
В каком году это было сказано?
Наука очень непостоянна, теории сменяются другими теориями, опровергающими предыдущие.
Помню, какой-то древнегреческий учёный сказал, что у мухи 8 лапок и это на протяжении многих столетий считалось доказанным научным фактом. Ведь великий учёный так сказал! Авторитетище! Глыба!
Я про учёных так не говорил.
Но они тоже - всего лишь люди и могут ошибаться. История знает немало примеров, когда великие учёные своей эпохи сильно заблуждались насчёт многих вещей.
Например, в средние века на полном серьёзе считали, что лягушки сами собой появляются из грязи.
Уважаемые люди так говорили. И что? Они были правы?
Вы ночью в лесу бывали один?
Когда все чувства обостряются и организм реагирует выбросом адреналина в кровь на каждый звук.
Что это, как не инстинкт, помогавший выжить ещё нашим далёким предкам? Можете объяснить?
Может и так, спорить не буду.
Скажу лишь, что до того сна про шпилинг взрослой тёти раком, меня этому никто не учил. Уроков не давал, картинки и уж тем более видео не показывал. Как это знание попало в моё сознание?

Опустошённый,
Вот к чему вся демагогия? Зачем создали топик? Те, кто были при Вашем мнении - они и так поставили лайк. А вот остальных убеждать не собираетесь. Вас уже несколько раз попросили дать хоть какие то доказательство помимо эксперимента с обезьянами. Но Вы каждый раз увиливаете.

Тема - обыкновенный вброс.

Моё мнение - инстинкты играют большую роль в поведении современного человека.
Если мы носим одежду и обогреваемся электричеством - это вовсе не значит, что все наши поступки определяются исключительно интеллектом.
Инстинкт
Инстинкт (от лат. instinctus – побуждение) — генетически закрепленные формы поведения животных и человека. Инстинкты достаточно постоянны и слабо зависят от изменений окружающей среды. Инстинктивное поведение заключается в определенным образом скоординированных движениях, звуках, или выразительных позах, изначально необходимых для адаптации и приспособления к окружающему миру. Применительно к человеку термин «инстинкт» может употребляться в значении бессознательного животного начала и противопоставляться «сознанию».
Определение не моё, но я с ним согласен.
Снова фонтаны искромётного юмора!
Довольны собой?
Думаю, на этом диалог можно заканчивать.
Ничего по существу, ни одного ответа ни на один вопрос, словоблудие и петросянщина.

"Из окружающего меня зефира"

МолотоФФ,

Ну естесственно респект не за сны(кстати мне тоже в детстве снились),а за отличные коменты

Вы правы. Как я считаю, с обоих сторон. Тупик