Всего лишь гвоздь в крышку гроба псевдотеорий

Я крайнее время частенько позволяю себе стебаться над некоторыми... эээ... штампами, догмами даже, весьма популярными у многих камрадов. То там подколю, то там потроллю, то там обсмею. Но никто ведь не заметил, правда ведь? Да и кому вообще интересно?
А пора уже, наверное, и серьёзно обсудить. Попробую, чё уж там.

В жизни бывают моменты, когда узнаёшь что-то принципиально новое, да такое, что в клочья разрывает уже существующие шаблоны. Очень иногда хочется такие вещи игнорировать, попросту забить, дабы не тратить силы и энергию на переосмысление того, что скопилось в кубышке опыта в совершенно новом свете, с другой совершенно стороны.

Такими вот поворотными пунктами стали для меня, к примеру, прочтение книг Беркема Аль Атоми, общение на его сайте. Учебник ООНа, сайт Маскулист. Ну, много что ещё. Это я о информации именно, те жизненные потрясения, когда мордой об асфальт, да в кровь, это совсем другое...

В общем, хватит лирики.

-200 грамм, примативность, ранговость, всяческие обезьяно-бабуиновые теории, протопоповщина, самочьи прошивки и прочая и прочая... ерунда.
Почему ерунда? Да потому, что построены все эти здания, дворцы и башни на гнилом фундаменте, или вообще без него, чуть тронь, и рассыпятся, как карточный домик. Фундамент этот - это так называемые животные инстинкты человека, которые как бы определяют наше поведение, и мужчин, и особенно женщин, чуть более, чем полностью, и ничего с этим не сделать, природа же.
Если даже отбросить то, что общепризнанного определения инстинкта не существует, то и то, что подразумевают под инстинктом, например, этологи, не выдерживают столкновения с суровой реальностью, фактами, подтверждёнными экспериментально.
Собственно, вот о чём я:
Природа любви
«Природа любви» — это название эксперимента Гарри Харлоу, американского психолога, профессора Висконсинского университета (1930—1974 г.), президента Американской психологической ассоциации (1958 г.). Эксперимент был проведён в Университетской лаборатории штата Висконсин во второй половине 1950-х годов. Современники считали его неэтичным и жестоким, однако раскрытые в нём истины сильно повлияли на подход к воспитанию детей.[1]
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%B2%D0%B8
Правда, в педивикии как-то стеснительно упущены некоторые моменты, особо жёсткие, вот тут чуток подробнее:
https://econet.ru/articles/66478-eksperiment-garri-harlou-kak-voznikaet-lyubov

Приведу несколько цитат оттуда:

Взрослые обезьяны, у которых отняли детей, визжали и бились о стенки клеток; малыши стонали, попав в отдельное помещение. Это продолжалось час за часом, лаборатория наполнялась криками отчаяния и вонью: жидкий стул, как писал Харлоу, указывает на высокую степень эмоционального напряжения.

По прошествии некоторого времени Харлоу помещал маленьких макак в незнакомую комнату вместе с одной из суррогатных матерей. Если с ними была кормящая мать, детеныши дрожали от страха, плакали и сжимались в комок на полу.
Если в комнате оказывалась матерчатая суррогатная мать, их поведение было другим: обезьянки чувствовали себя в безопасности, с интересом изучали комнату и предметы, расположенные в ней.

в течение следующего года Харлоу заметил, что выросшие обезьянки были не вполне нормальны. Когда он выпускал их из клеток, чтобы они могли поиграть друг с другом и образовать пары, они яростно избегали общения. Самки нападали на самцов. Некоторые проявляли что-то похожее на аутизм: они раскачивались, кусали себя до крови и отгрызали собственные пальцы.

Первые макаки, выросшие в изоляции, так и не научились играть и спариваться. Однако самки достигли зрелости, у них начали созревать яйцеклетки. Харлоу хотел получить от них потомство, потому что у него появилась новая идея. Его интересовал вопрос, какими матерями окажутся эти обезьяны. Все попытки подсадить к ним опытных самцов не принесли успеха – самки вцеплялись им в морды. Тогда он придумал приспособление, которое назвал «рамой для изнасилования»: зафиксированная в нем самка не могла воспротивиться тому, чтобы на нее залез самец. Это принесло успех. Двадцать самок забеременели и произвели на свет потомство. Часть из них убили своих детенышей, другие были к ним равнодушны, только немногие вели себя адекватно.


Да, жестокий эксперимент, даже весьма.
И вот какие вопросы у меня возникли по результатам:
А куда же делся вот этот самый непреодолимый всемогущий инстинкт размножения, продолжения рода итс?
Куда, мать его за ногу, он исчез? Ведь это же невозможно, ведь жрать, спать, срать, спариваться и разможатся - это же природа, это же в генах и т.д.!
Ещё раз, подчеркну и жирным выделю:

Первые макаки, выросшие в изоляции, так и не научились играть и спариваться
Часть из них убили своих детенышей

Так что вся эта протопоповщина-примативщина, прошивки-инстинкты, это просто чушь.

СРЕДА - вот определяющий фактор поведения. СРЕДА и только СРЕДА.

КМК, подобные опыты и на людях проводились. Но это же так бесчеловечно, и знать это положено не всем, а кому положено, те и знают, и выводы сделали, и пользуются результатами.

Опустошённый,
Книга "мемуары Омеги", стр 238. Публикую отрывок:

------------------------
Теперь о главном. Все вышесказанное, собственно, были еще "цветочки". Перехожу к
"ягодкам". Друган с полной уверенностью утверждает (и нет не малейших причин
сомневаться в истинности его слов - контакт с астралом - не хрен собачий!) что
удивительно эффективным его текст делают слова "ухаживаю за парализованной
мамой". То есть - баб пробивает на жалость!
На этом месте я серьезно задумался и, естественно, поделился мыслями с комрадом.
Как нас учит Бурхаев и другие классики - самкам жалость не свойственна, ибо такое
качество у них отсутствует за эволюционной ненадобностью. В частности, когда
говносамка - сука - начинает издеваться, гнобить или (в браке) грабить мужчину,
делает она это со зверской изощренной жестокостью, которая не знает ни границ, ни
пределов. Кстати, отношения между самими самками строятся по тому-же принципу,
поскольку такое качество, как благородство, у них отсутствует по тем же причинам, за
ненадобностью.
Друг, однако, утверждает, что жалость бабам, как минимум - многим, свойственна. Не
вижу повода не согласиться, тем более, что его текст работает, а факты - вещь упрямая.
-----------------------------------

Собственно - это оффтоп, просто ярко иллюстрирующий, что примитивная теория, плана: "все бабы любят альфасамцов", или "у баб не бывает жалости потому что в ней нет биологической необходимости" - это полная и законченная ерунда, вроде попытки объяснить мир простым арифметическим действием.

Человек не биологическое существо - он существо БИОСОЦИАЛЬНОЕ. Это - АКСИОМА, которую знает любой мало-мальски правильно прошаренный, в науках о людях, камрад. Я тоже могу сейчас привести кучу умных слов и написать простыню, но скажу проще - у человека есть высшая нервная деятельность. У него есть вторая сигнальная система. У него есть куча субличностей. И ВСЕ ЭТО - это еще не полное описание всей природы человека.

Это просто - некоторые, более-менее понятные нам приближения.

Ну и если вообще не думать о высоколобых теориях - сами то посмотрите, на реальную то жизнь. Не через призму слов кого то третьего "у меня был в школе знакомый хулиган-зек, вонючий примитивный, но ебал даже директора школы прямо при ее муже и детях, у входа в школьный двор".

А ты хоть раз был в современном детдоме? Советую съездить посмотреть и не печатать ахинею.

Только не в московский езжай, а где нить в глубинке. Валокордин не забудь (для себя).

Этот психолух, вообще-то, слегка обкакался с этим экспериментом. Ему другая совсем задача ставилась.
Я же взял то, что очень интересно именно мне, а именно, вот этот железобетонный ФАКТ:
Выросший без социализации и научения (в изоляции) высший примат (а, значит, и человек с вероятностью 99%, 1% на чЮдо) НЕ МОЖЕТ РАЗМНОЖАТЬСЯ. А следовательно, самый сильный (после самосохранения) инстинкт РАЗМНОЖЕНИЯ - не более, чем миф. Мы не насекомые, и без обучения тому, когда, что, как и куда совать - трахаться не можем. ДАЖЕ ТРАХАТЬСЯ(!) И если так, а это, ИМХО, очевидно так, что уж о других "инстинктах" у человека рассуждать, НЕ О ЧЕМ просто.
Да, был бы я учёным, залобал бы исследование на тему маугли реальных. Инфы мало по ним, но она есть. И та, которая есть, однозначно говорит о том, что поведение этих особей полностью животное, но ни разу даже не обезьянье.
Ну, вот, например, здесь:
https://bigpicture.ru/?p=768406
Или здесь:
https://www.vseznayka.kiev.ua/index.php/zagadochnye-yavleniya/4-fenomen-cheloveka/248-mauglivydumka-ili-realnost
Да много где. Суть одинакова во всех случаях: на выходе животное по сути, с поведением, идентичным поведению тех животных, среди которых и выросла личинка человека.

А на самом деле, подобное отсутствие "животных инстинктов", это громадный плюс к выживаемости, приспосабливаемости к ЛЮБОЙ среде именно через программирование. И гвоздь в гроб примативности и прочей чухни )))

Как тут один вроде бы забаненный товарисч любит выражёвываться:
глупости не пишите.
Доказательств чего нет? Того, что инстинктов животных у человека нет?
Но Вы, я смотрю, как-то не сыпете доказательствами, что енти самые инстинкты у человека есть, так что "слив засчитан", дадад

Вами изложенное полностью соответствует тому, что я слышал от других "людей науки", не полижешь-не поедешь...

Ну, может и так показаться, но это только кажется )))
Я просто не знаю уже, как ещё это устоявшееся болото примиативное всколыхнуть.
Конечно, тема вообще крайне многогранна, м.б. потому и нет пока реально годных теорий, да и не предвидится.
И всё же, настаиваю на том, что определяющий фактор - это всё-таки среда, именно определяющий, приоритетный.
ИМХО, практически любая реакция, имеющая биологическую, биохимическую основу, может быть перепрограммирована средой.
Опять же, аналогия: до загрузки ОС Ctr-Alt-Delete вызывает принудительную перезагрузку, а после загрузки - запуск диспетчера задач. Т.е. действие одно, реакция на разных уровнях разная. Довольно путанно изложил, наверное...

Вы бы не могли пояснить, о чём Вы вообще? Нифига не понятно, для непосвященных (ну или для меня токмо) как поток сознания какой-то (((

Да на самом деле - нет. Примеры надёрганы выборочно, и не только с бибизян, а даже с морских животин. Подтасовка рулит, как и притягивание за уши и игнорирование всего, что не подходит.
Взять тех же шимпанзе, есть отличные исследования, после ознакомления с которыми просто ржачь разбирает от бибизяньей теорией, которая даже не бибизяньей оказывается, а коне-сферо-вакуумной

Уфф, всё-таки есть здесь здравомыслящие люди, аж отлегло.




Спасибо. За весь коммент тоже спасибо

А ты прекращай уже глупости писать и кер с пальцем равнять.
Сначала ты мне жуешь про то, как в совковых детдомах сироты титанами духа вырастали, теперь ты мне с какого-то перепуга современные детдома навяливаешь. И всё это вообще к обсуждаемой теме относится так же, как запор (устройство для запирания дверей, окон) к запору (непроходимость гавна в кишечнике)

Чёрт, блестяще!
Сами дошли или позаимствовали? Я серьёзно.
Ведь всё прямо перед глазами, всё наглядно, а мне такая мысль в голову не приходила.
И я не согласен с топикстартером, что в человеке мало от животного и теории не верны. Я в реальной жизни видел дохренища скотов и обезьян в человеческом облике.
В человеке от животного гораздо больше, чем принято считать.
Известно кем - великим учёным в области квантовой физики!
Кстати, да!
И ПОЧЕМУ она до сих пор там?
Ведь реально некромантией попахивает. Причём на государственном уровне.
Вам-то, протоссам, что за дело до психологии терранов?
Что за Виктор?
Не мой ли земляк из Краснодарского края, который долго нормально общался, а потом как-то внезапно эмоционально удалился?
А людей создал Ктулху!

И что же это, как не потакание животным инстинктам?!
Ну да, ну да!
Охренеть, какая сложная программа, что даже умственно отсталые в интернатах плодятся, как кролики!
Я в дошкольном возрасте девочек прибалтывал поиграть в "больничку", понятия не имея, что и как.
Считаете, что я попозже, когда подрос, не догадался бы посовать им вставший хер куда только возможно?
Например, когда, застав любимого человека в постели другим/другой, человек приходит в себя, держа в руке окровавленный нож или утюг.
А перед ним один или два изуродованных трупа. И он/она не помнит, как это сделал.
Что это, как не инстинкты?
Или считаете, что в таком случае человек всё обдумал и решил, что забить изменников в фарш будет наиболее разумным решением?
Например?
Заменить чем?
Где можно ознакомиться с Вашим "опровержением"?

Так где доказательства? Ждем с нетерпением!

Сильная аргументация!

Мне снилось ещё в раннем детстве, как я присовываю взрослой тёте и почему-то раком.
Хотя о механизме полового акта я тогда понятия не имел. А тяга к женскому телу присутствует всю жизнь, с детства. Замечал ещё в подростковом возрасте, что даже девственницы подсознательно тянутся коснуться, прижаться или хоть как-то притереться к тебе самому или к кому-то другому.
Инстинкт размножения - очень сильнодействующий миф, скажу я Вам!
Можно поинтересоваться, а кто ВАС ОБУЧАЛ этому невероятно сложному искусству - ТРАХАТЬСЯ?
Может Вы на курсы какие-то ходили? С первого раза получилось или пришлось ещё на дополнительные курсы повышения квалификации походить?

МолотоФФ,


Ключевая фраза "в дошкольном возрасте".

Интересно было бы узнать результаты "прибалтывания" и засовывания хера в НЕ дошкольном возрасте.

Но я уже заранее знаю ответ: конечно же пользуясь животными инстинктами вы прибалтываете 99 из 100, и суете в них хер. Окей, но что вы тогда делаете здесь ?

Проблема в том, что примитивные но СУПЕР БЛЕСТЯЩИЕ теории ВСЕГДА обламываются об реальную жизнь.

Я понимаю обиду многих местных камрадов. Ведь верили что все так просто. Просто альфасамец - 99% баб твои. Или - просто у тебя повышенная доминантность аля доктор РАД - 99% баб твои. Просто - ты турецкий мойщик бассейнов и 99% европейских баб - твои.

Еще раз прошу - попробуйте все это применить в реальной жизни и не надо тут писать что это дает 100000 результаты. Вы этим обманываете прежде всего себя. Для себя вы это сделайте.....

Вот после этого и придет более менее жизненно - реальное понимание женщин. И оно будет отнюдь не таким простым.

у меня как раз таки наоборот. сложные социальные супер дупер человечные теории не работают или работают конкретно в той среде, в которой они софрмулированы. А теории более абстрактные работают норм.
Так, 80% жестов ухаживания у всех народностей мира одинаковы. Ибо это инстинкт.
Потому я нормально подкатывал к разным бабам разных народностей и менталитетов.

нет это не совсем так. Что Дольник, что Новоселов писали, что они говорят о альфах как о естественной стратификации в естественных природных условиях. ЧТо в реальных условиях социума - это отдельный разговор не на одну книгу.
А если говорить о природе, то альфачи ротируются в стаях, так что у каждого есть шанс. Некоторые самцы получают самок просто потому, что нашли интересную вещь. Но чаще всего просто так уж выходит, что шанс получают чаще люди, имеющие определенные качества.
И что одни качестве не меняются тысячелетиями, а другие качества ротируются каждые 20 лет. То есть есть биологически генетический, а есть социальный альфач. Короче, надо мат часть курить. А не надсмехатьсЯ над теориями, их не зная толком

МолотоФФ,

Респектище за всё,камрад

Когда я свой второй акк восстановлю, там напишу, что с этой темой относительно "крышки в гроб не так". Она наоборот, подверждает выводы этологов. а не опровергает их.
Просто психологи, которые ее интерпретировали, очень хотели доказать отсутствие инстинктов, вот и все. Короче, дебилы

Анатолий Шумилов,

А с чего вы взяли что я "не знаю толком" их теорий ? И с чего вы взяли что над ними "надсмехаюсь" ? Может меня надо сначала прочитать как надо ? Хотя не, вру - протопопова упоминал, но имею в виду лишь что понимание жизни а-ля. "Альфач - твои" - не верно.

Ну и что, что вы "подкатывали" ? Ну а кто то и не пользуясь никакими теориями, "подкатывает". И сколько баб вам после применения абстрактных теорий "дали" ? Вангую - примерно такое же количество как и у тех, которые не применяли никаких теорий.

Ученые из вашего топика неверно интепретировали результаты эксперемента. Вернее, они его интепретировали в противположную сторону. Этот эксперемент подвержает выводы Дольника и Новоселовва, а не опровергает его.
Просто что сами ученые, что вы так хотите видеть опровержение, что ухватились за эту теорию, не видя ее противоречивость.
Мне лень заново все писать, когда акк фейк востановлю в вк, там найду эту свою запись о вопиющей подтасовке фактов ( не первой кстати у психологов- этологов).

Еще раз пишу.... Я вообще не против протопопова и дольника. Я против теории, плана "не альфач - соси", или "дворник -
таджик - все бабы дают".

И я не психолог и никаких инстинктов никогда не отменял. Еще раз говорю - может стоит внимательнее читать что я пишу, а потом уже и спорить ?

Просто - жизнь состоит не только из инстинктов. И инстинкты - это НЕ главное, хотя они безусловно в жизни и присутствуют.

а с того, что вы сказали, что надо быть альфачом и 90% баб твои. нет, это не так. Ибо альфач - по определению - это чел, которому дают бабы. А не наоборот, бабы дают альфачу.
ПРосто так уж получается, что они имеют некоторые качества. альфачей могут смещать, им могут не давать, они могут возвращаться и отбивать своё. а могу не вернуться и умереть от болезней, кстати. разные есть сценарии. вы их не знаете, видать.
Во вторых.
Если бабы дают кому то, у этого могут быть как биологические, так и социальные причины. а так же это зависит от условий.
А выражение "по мнению этологов, альфачам обязательно дают" - вскрывает незнание материала.
И вот уж в этом незнании материала - куча догм и стереотипов о этологах.
Больше, чем этологи имеют догм и стереотипов о обществе.

да. в мд есть такое. зайдем на 10 минут, увидим врага и вперед. Хуйвенбины, короче. надо такое прекращать