Ну нет на сегодня ни одной теории, которая хотя бы мне, дилетанту необразованному, полностью объяснила поведение человеков вообще и в МПО в частности. Хотя, может, и есть, а я-то, дурень, и не знаю? Хотя и интересуюсь этой темой давно и стабильно, да и неудивительно, ведь ну очень интересно же.
Но то, что такой теории нет (или я о такой теории не знаю), не значит, что надо
Впервые о «Трактате о любви…» я узнал из учебника ООНа, а так как учебник мне не просто зашёл, а аж залетел, то и трактат я прочёл, конечно же. (Кстати, у меня стойкое ощущение, что большинство ярых сторонников прим
Да вот только, уж не знаю, на свою беду или на своё счастье, мышление у меня аналитическое, а склад ума, так сказать, критический (критиканский, дадад))))), и вот, анализируя и сопоставляя, как-то поостыл я к шЫдевральной теории… Ну не тот компот, да вообще не торт ни разу!
Кстати, статью я окончательно передумал доделывать после поистине гениального ответа на эммм… моё критиканство протопоповской теории. «Она проверена на практике» или как-то так, точно не помню. Ну что же, у каждого своя практика, да и вообще, может, я не на той планете живу, интернеты эти ваши, фиг их поймёшь-разберёшь.
А я вот заявляю тогда: Земля плоская. Я каждый день с утра до вечера это наблюдаю, доказательств выше крыши. Правда, на самолёте когда летел, с высоты казалось, что она всё-таки не совсем плоская. Но это так, оптическая иллюзия, всяко. А так, она плоская. Вся повседневная практика это доказывает. Ну, почти вся, но почти не считается. А теперь докажите мне, что это не так. Практическими примерами. Из повседневной жизни нашей грешной. И покупать билет на самолёт не предлагайте, знаем,
Тем более протопоповский трактат кто только ещё по косточкам не разбирал. Да я и ссылки приводил на критические статьи, и не только я. Но, не в коня корм. Как выразился один мой оппонент в этом вопросе, критика эта неубедительная, а второй потребовал (И с чего он решил, что я ему что-то должен? Хз…) привести критику от учёных, и, наверное, не простых, а лауреатов
Ну да ладно, лирика всё это, теперь чуток конкретики.
1 Ранг.
Безусловно, ранги есть, и ранговость – весьма важное понятие. Вот только ранг – это понятие относительное. Никак не абсолютное. У конкретной человеческой особи в конкретной группе человеческих особей в конкретных условиях есть конкретный ранг. В другой группе особей или в этой же группе, но в сильно других обстоятельствах у этой конкретной особи будет другой ранг. С этим кто-нибудь спорить будет? Ах, да, и как же я забыл, ранг, ранговый потенциал, это вообще врождённое, незыблемое, абсолютное. Ну, как генетическое лесбиянство, которое успешно доказали англицкия учёныя. Продолжение смотрим в гениальной теории таб
2 Примативность.
А это что такое вообще? Высоко-низко-средне примативные какие-то… Что? Это поведение такое, ближе к инстинктивному или… чему? Да и про какие такие инстинкты мы говорим? Я чёт не понял, жЫвотные инстинкты, что ли? У человека? Приплыли… Если кто не знал, ДО СИХ ПОР даже общепринятого определения этого самого «инстинкта» не существует, а уж применительно к человеку так вообще на сегодня господствует мнение, что поведение человека инстинктами не определяется, ну просто потому, что нет их у человека. Но, оказывается, даже из несуществующего инстинкта можно высосать ещё одно понятие – примативность, и, оперируя этими эээээ… несомненно, конкретными понятиями, целые теории нагородить. Во как.
Вот всяких-разных людей встречал, эмоциональных и нет, флегматиков, холериков и сангвиников, воспитанных и не очень, толстых и тощих, жёлтых и белых, даже коричневых. Высоко-низко-средне-примативных? Жанна дарк, жанна медиум, жанна лайт… Не, не знаю, что это такое.
Да что я вообще знаю-то?
Ну, например, ранги, они только для мужчин имеют решающее значение. То, что все бабы прям текут от высокоранговых и просто осаждают альфа-самцов с непристойными предложениями, это так, сказки. Просто очень-очень долгое время самки человеков были по факту собственностью мужчин (эх, воистину благославенные времена были), и собственность эта, как и любая другая, распределялась как? Да-да, именно так, по рангу. И мнение баб никого не волновало, как не волновало мнение лошади или коровы.
И ещё… Вот даже не представляю, кто и зачем будет (а будут, по-любому будут) спорить с этим: наибольшим успехом у баб пользуются не высокоранговые самцы, и не красавцы смазливые, и не мачо брутальные, и не богачи-толстосумы, а… БАЛАБОЛЫ. Вот именно это я видел, вижу и видеть буду в реальной жизни, а не во влажных фантазиях: ни разу не вожак, не высокоранговый, иногда вообще зачмырённый другими мужчинами ни разу не красавец, а БАЛАБОЛ, у которого язык без костей, который может любой бабе на ухо присесть и часами лить ей в уши всякую хню, наиболее успешен у баб и чуть ли не любой в трусы залезть может. Вот какая теория это объясняет, а?
Ой, что-то много букафф получилось, хватит на сегодня. Может, продолжу как-нибудь, под настроение. Но, наверное, всё-таки нет. Добрый я, зачем конфетки у ребёнков отнимать...
Ничего не почитал, не осмотрелся и приняся разоблачать кумиров, которые строго у него же в голове.
