Zed:эта статья полностью раскрывает тему.
Не полностью.
Лурк, конечно, хорош. Но вот верно все ровно досюда:
Если же не по-простому, а как оно есть, это означает, что из любой научной гипотезы можно вывести суждения, принципиально проверяемые экспериментально с негативным исходом. Для сравнения, если принцип верифицируемости, развиваемый позитивизмом, говорит, что хуйня становится научной, как только между теорией и эмпирикой устанавливается связь, то фальсификация означает то же, но только если рано или поздно возможности для эксперимента обязательно появятся. Это справедливо лишь для тех, кто дрочит на Поппера. Согласно его ученику Лакатосу, научной может быть череда теорий, следующих друг из друга, объединённых т. н. ядром (которое одним-двумя экспериментами не опровергнешь); научной будет та связка, которая открывает глаза на новые факты. В данной цепочке принцип фальсифицируемости нужен, чтобы учёные в погоне за фактами не убежали в астрал, в жанр научной фантастики.
А вот с этого места не хватает конкретики. Кого именно Вы считаете фриками и почему?
Как не положено писать Править ShortUrl Внутренняя ссылка Некоторые вещи могут не сойти с рук по другой причине — из-за того, что наукофаг очень не любит ламерский стиль мышления в сочетании с высоким ЧСВ. Хотите вывести нашего героя из себя? Воспользуйтесь чем-нибудь из перечисленного:
