В поддержку Олега Новоселова

Doktorgde,

А вы попробуйте, скомпиллируйте книжицу какую нить, наденьте камуфляжные штаны, откройте сайт, и введите платные семинары. Лохов и задротов на всех хватит в нынешнем инфантильном мире..

Я всерьез о чем-то подобном задумываюсь. Лохов и щадротов много, это да, честная нормальная работа не нужна и не ценится. Выход очевиден.
З.ы. давно кусаю локти при виде группы "руки вверх". Пою не хуже, нести со сцены такие позорные тексты щас бы не застеснялся. Раньше думал - позорище какое. А теперь понимаю - парни молодцы

На их месте должен был быть я

Doktorgde,

Будете, как напьетесь) Или в стадии деменции, для дурака не нужен нож, ему покажешь медный грош, и делай с ним что хошь))

Это для жадины, а дураку немного подпоёшь и делай с ним что хошь

Следуя Вашей логике, и в половом размножении как таковом тоже нет целесообразности. А она есть, поскольку дает большую генетическую изменчивость, и как следствие - материал для работы отбора.
Вам для саморазвития, если не лень будет: Эволюционная теория пола

Нуу.. здесь два соображения:
Во первых, еще Древний Египет знал множество методов контрацепции, и далее в истории женщины активно ими пользовались, особенно в периоды войн и нашествий.
Во вторых, в родоплеменных сообществах у женщины не было страха растить ребенка одной. У нее за спиной был ее род и множество кормильцев, она же не в городе в однушке жила, как сейчас понаехавшие. Напротив, дети от разных мужчин усиливали ее устойчивость в долгосрочной перспективе.

Это не касается фундаментальной для вида сферы размножения. Она инстинктивна и гормонально регулируема. Иначе бы так не сносило крышу, до неузнаваемости самого себя. И еси программа запущена, то хоть убейся - ее не остановить, особенно у женщин.

А что не так? Ну можно сидеть на жопе ровно, не брюхатить бабу и бояться системы. Вымрешь и все дела. Гейм овер.

Это ложная информация. Удобная для МД, тиражируемая, но научных подтверждений не имеет. Не от мужа в юридическом смысле? Или речь идет об обмане "мужа" и зачатии от другого? Таких не более 1%.
В целом же - ДНК тестирование на отцовство - вполне себе бизнес, который заинтересован в притоке сомневающихся и подпитывает его фобиями, и вот такой вот ложной статистикой.
Настоящую статистику никто вам не опубликует в открытых источниках. Но у меня такая инфа есть по одной из Краснодарских лабораторий - около 1% (включая экспертизы, назначенные судом).
Это тайна за 7 печатями. Иначе поток сомневающихся резко снизится. Ничего личного. Просто бизнес.

ИМХО, мужская ревность не слабее женской. Если не сильнее. Не все так просто.

Правдивая.


Как раз это ЕДИНСТВЕННАЯ встреченная мной цифра, имеющая к науке хоть какое-то отношение.
И тем вызывает доверие, что цифра получена в результате исследования по совсем другой теме. Как побочный результат.




Согласен. Никто и не будет платить за такие исследования. С "отцовской" стороны таких денег нет, а со стороны "бабо-феминистской" есть деньги, но совсем нет желания эту тему поднимать. Против интересов баб вовсе.


А сколько у них исследований проводится?

Только совершенно иной природы.

Мне не называли величину выборки. Один старый коллега там работает - поделился общим отрицательным результатом. Делают в том числе и для судов.

Не понимаю я этого глума на теме ценника.
Люди делают РАБОТУ, готовят семинар, организуют, тратят ВРЕМЯ, силы, нервы.
Это должно вознаграждаться?

В конце-концов, никто же силком не тянет.

Сделать нечто подобное САМОМУ, бесплатно и ткнуть другим, что, мол, у меня вот бесплатно - это еще было бы понятно. А просто сидеть и осуждать...Не понимаю.

Нет, я, скорее, не Вам лично писал, в вообще ответ на эту тенденцию так возбуждаться, если в МД где-то звучит ценник.

есть люди, которые негодуют, что ООН за книжки требует ДЕНЕГ.

Как он смеет брать деньги со страждущих, несчастных мужчин России?

Я кстати, тоже! Есть категория людей, которым лишь бы поглумиться и покритиковать. Ладно бы сами такое право заслужили своей личной активностью в какой либо сфере. Так нет же.

Да чего она другая то? Ленин тоже вон в эмиграции статьями зарабатывал много лет. Или что, свою идеологию хавать без масла что ли?

Ну это устаревшая инфа. Без конкретизации.

Но деньги нужны конечно.

Но суть не в этом, а в том, что


Мало того, нормальные тренинги ИМХО и должны быть платными. С одной стороны, отсечка праздношатающейся публики, которой на самом деле ничего не надо. Человек плати = хочет слушать и научиться. Серьезность намерений.

С другой - заинтересованность коучера (хоть и не гарантирует) определяет качество.

Аригор,

Так ООН вроде бы себя вождем и не ставит. Ведет себя довольно скромно, скромнее многих других. Он никогда не говорил, что его Учебник претендует на полноту картины мира. Это лишь его взгляд на проблему, которая обсуждается большим сообществом. У меня тоже много к нему вопросов по сути, на которые у него ответов нет. Ну так он и не говорит, что есть. Я уже говорил, что на мой взгляд, инверсия доминирования по логике не должна приводить к полному изгнанию самца, и ранговая теория (особенно женщин) мягко говоря не бьется с современной эволюционной биологией.
Но всякий парень или мужчина, который прочтет Учебник, будет приятно удивлен тому, что оказывается это не он такой плохой и несчастный, а есть некие механизмы, о которых лучше знать, чем не знать. Чтобы потом не размазывать сопли по всему интернету, как я полтора года назад (и до сих пор многого не понимаю).

Я читал уже и это и многое другое. По моей логике указанное вами не следует. От промискуитета генетическая изменчивость может чуть-чуть и увеличивается, но затрудняется, ухудшается отбор. А вы же сами сказали, что изменчивость - только средство для отбора. Диверсификация половых партнеров ухудшает их среднее (субъективное, разумеется, по мнению того, кто этих партнеров выбирает) качество, по сравнению с выбором только лучшего качества. То есть затрудняется отбор. Генетическая изменчивость при выборе только субъективно качественного при этом не страдает сколько-нибудь существенно, так как таких субъектов (особей), выбирающих партнеров - тоже много, и у каждого свой выбор.

Хорошо. Вы упускаете из виду наличие полового отбора (робко предположенного еще Дарвином в конце его книги, за рамками отбора естественного). Сейчас его наличие строго доказано. И половой отбор работает чуть по другому.
"Только лучшее качество" доступно самке из определенной выборки в тот момент, когда принимается решение. После краткого периода моногамных отношений (согласно гипотезе Лавджоя, основанного на стратегии секс в обмен на пищу), выборка меняется. И у самки появляется возможность пересчета "лучшего качества". Оно не обязательно будет хуже предыдущего, а часто и лучше, может точнее соответствовать изменившимся условиям среды, например.

Ну так этого страха нет, только потому, что род у нее уже есть, и надо подчиняться его правилам, взамен за эту защиту и кормежку. Не будет выполнять правила рода - будет вышвырнута. Например, если будет трахаться с кем попало, если нагуляет левого ребенка, да даже если, например, паранджу носить не будет. То есть халявы в любом случае нет.
Дети от разных мужчин ее устойчивость могут повысить только в том случае, если все эти мужчины присоединятся к ее защите и кормежке. Особенно, если у этих мужчин не будет других женщин (почему я и говорю о конкуренции за мужчин) - тогда весь их потенциал достанется ей одной. В этом случае она явно выигрывает. Однако ж, весьма непросто вырвать этих мужчин от других женщин, желающих этих мужчин не менее страстно. А генетическое разнообразие к этому не имеет никакого отношения.

Ну может, допрет еще... Вон, Селезнев же тоже к этой мысли недавно пришел (о невозможности такой семьи). Так что все течет.
Я лично с такой "семьей" обделался на все штаны в своем шкафу. Хотя казалось бы: молодая жена, три сына, дом построил, сад посадил! И думал так встретить старость ))) Ага! Щас!
До сих пор бегаю по судам, пыль глотаю, сыновей не вижу, дом брошен, сад зарастает.

Ей богу, не понимаю логику. Я же только что четко подтвердил наличие полового отбора. Я сказал "особи субъективно выбирают партнеров" - это что, не половой отбор?
Вот с этим согласен. Выбор может в другое время быть уже другим. Однако ж, к диверсификации это не имеет отношения. Это делается с целью отбора, а не с целью разнообразия. Надо, однако, отметить, что у человеческой самки эта самая возможность смены выбора за ее жизнь, как правило, появляется редко, так как период этот самый период моногамных отношений у человека совсем не краткий, а соответствует длительному периоду воспитания потомства, чтобы они стали полноценными взрослыми особями. Такой длительности не имеет больше ни один вид. Поэтому уже (давно) развились эмоциональные механизмы приоритизации сделанного ранее выбора перед новым выбором. Новый выбор должен быть резко лучше прошлого чтобы это преодолеть, но это маловероятно, просто потому, что и первый выбор делается более придирчиво - эмоциональные механизмы для этого тоже развиты.