Миф о том, что женщинам нравятся доминантные мужчины

Да-да, камрады, я знаю, что Вы, прочитав заголовок, готовите тухлые помидоры и уже начинаете целиться в меня. Но все же дайте мне шанс оправдать сей провокационный тезис.
Дело в том, что я действительно все сильнее начинаю склоняться к тому, что разговоры о доминантности как самом главном качестве для мужчин в МПО - не более, чем заблуждение, а точнее это миф, который придумали разные "гуру", в частности - пикаперы.

Почему я склоняюсь к этому? Все очень просто: я почти не вижу подтверждений в реальной жизни. Такое ощущение, что запроса на доминантных мужчин просто нет. Есть только лишь подмена понятий. Одна из самых популярных у женщин - мужчина должен. Он должен быть и сильным, и при этом слабым. Он должен быть решительным, но лишь до той поры, пока его решительность идет на благо жены. Он должен доминировать, но при этом быть рабом. Женщины хотят невозможного и в этом кроется одна из главных причин их несчастий.

Да, на неком глубинном уровне женщина действительно желает альфу. Но это инстинктивное желание уже давным давно покрыто ворохом пропаганды и неправильных убеждений, заложенных неправильным воспитанием. У современной самки просто не имеется фактического спроса на доминантного мужчину. И я сейчас не говорю об отдельных случаях. Понятное дело, что ведомые женщины существуют. И что они до поры до времени действительно могут искренне(!) играть роль послушной жены.

Среднестатистическая же женщина, тоесть самая обыкновенная Настенька, она не хочет себе доминанта. Ей нужен алень. Нет, ей реально он нужен! Тот, кто будет открывать перед ней двери, отдавать всю зарплату на подарки, выполнять все ее хотелки, и все время соглашаться с ней! Более того - ей будет действительно казаться, что это и есть идеальный принц! Конечно же, только до определенной поры. По прошествии определенного времени, либо до штампа, либо до рождения первого ребенка. Рано или поздно алень станет ей противен и захочется острых ощущений при помощи "альфы", который будет вытирать об нее ноги. Но этот альфа не будет олицетворением всех ее давних желаний. Нет, просто у женщины появилась временная хотелка. Потребность, если хотите. И "альфа"(зачастую никакой это не альфа, а обычный Васек с хорошей мимикрией альфа-качеств) выполняет лишь свою функцию, не более. Он винтик, но сам этого не знает!

Доминантный мужчина может нравится лишь определенной прослойке женщин(довольно узкой в нашей время), либо конкретной женщине в конкретный момент времени. Такой мужчина на самом деле мало чем отличается от аленя обыкновенного, ведь он все равно играет не в свою игру. Он играют в игру женщины. И является в этой игре такой же пешкой. Сменный винтик. Товар.

Почему? Потому что мы живем в матриархальной системе потребления. И мужчина в ней в любом случае в проигрыше. Не важно, кто он - доминант или нет. У аленя наоборот больше шансов на размножение. Потому что он играет максимально по правилам системы, а доминантный мужчина по большей части воюет с системой, только для того, чтобы в итоге все равно оказаться в стойле, на якобы "его" условиях(ха!).

+1

Как постоянный читатель вуман сру подтверждаю: вопрос "выбрать того, с кем бабочки, или надёжного" там поднимается постоянно

Настоящий доминант всегда им является и плевать он хотел на бабские закидоны и сиюминутные желания. Если ему некомфортно в отношениях или его интересы баба ущемляет в пользу своих, то он спокойно делает ей ручкой) Он четко знает бабьи повадки и ведет с ними отношения строго на своих условиях, невзирая на дурацкие ожидания ОЖП. То что там бабы себе напридумывали образ идеального мужчины (этакий брутальный алень-доминант) , это дичь полная. Таких мужчин в природе нет в принципе, т.к. качества ожидаемые бабой абсолютно взаимоисключающие. То что ОЖП сливают несгибаемых мужчин (это кстати еще вопрос кто кого сливает ), это даже хорошо, ибо длительные отношения или не дай бог брак с бабой, не признающей главенство мужчины это поганая перспектива.

Вы столько времени тут, но так и не поняли, что нельзя БУКВАЛЬНО воспринимать то, что говорит баба. Они бы и пошли, но НЕ БЕРУТ, вот потому-то им "не больно-то и хотелось".

Конечно, наиболее умные из них понимают, что контролировать ресурсы доминантного мужчины будет сложно. Так что, действительно, все больше баб сознательно выбирает покорных НР-снабженцев. Тем более, что ни АЛЕНЬ, ни, закон, ни "общественное мнение" не запрещает бабе ОТКРЫТО долбиться во все дыры с доминантными самцами.

Даже не так. Они вообще не склонны к продолжительным отношениям с ОДНОЙ самкой. И ресурсы свои тем более не отдают шкурам. Умные шкуры это знают.

Я это очень хорошо уяснил.

Я говорю об этом:
Снабженцы - для ресурсов, альфач - для души. И этому учат молодняк.

Да, именно. Одни должны выполнять перед пилоткой "долг настоящего мужчины", от других же текут сами. И, заметьте, никакого долга от них не требуют.

Постоянно читаю про это, но в жизни не знаю ни одного ОМП, от которого бабы бы "текли" и давали помногу и просто так. Это какой-то мифический "альфач", не существующий в природе. Или существующий, но в считанных экземплярах на всем белом свете.

Да, безусловно есть внешне привлекательные М, и они пользуются определенным успехом у Ж, но даже таким мачо приходится проявлять активность, ухаживать и обхаживать, тратить время и какие-то деньги в процессе взаимодействия с самками человека. При этом заметьте - сами бабы не тратят ни копейки даже с такими экземплярами.

Бабы сейчас настолько обленились, что не подойдут сами даже к писаному красавцу.
Максимум, что они могут сделать, это начать с ним заигрывать, приглашая самца к исполнению брачного ритуала.
Зачем им прилагать усилия, если вокруг полно активных ухажеров, которые с радостью напоят, накормят, развлекут, дадут денег, купят подарки и так далее. Зачем бабам "альфачи", которые в реальной жизни встречаются с той же частотой, с которой можно встретить пришельца?

Все это придуманный миф. Придуманный специально для того, чтобы разделить мужчин на популярных (т.н. "альф") и обычных (т.н. "омег"), а далее, в качестве утешительного объяснения, списывать свои неудачи и низкую популярность на какой-то мнимый низкий ранг и примативность.

Каждый человек уникален и привлекателен по своему. Это не в нас, мужчинах проблема, что мы не какие-то там альфачи и не доминанты. Проблема в распущенности современного бабья, их хамском и потребительском отношении к противоположному полу. И гадить они хотели с высокой колокольни на то, кто перед ними: смазливый "альфач", или очкастый ботан. Если у второго имеются деньги и намеряние их тратить на баб, свое предпочтение бабы отдадут ботану.

А из-за чего вообще произошло раздвоение желаний? Почему, например, снабженец непременно должен быть управляемым? Или, почему, скажем, самодостаточный и выигрывающий в жизни непременно должен быть доминантом (конкретно над бабой)? Ведь изначально наверное было бы вообще шикарно, если бы две мотивации соединились в одном "настоящем мужчине", который все это каким-то образом сочетает. Имхо, все по той же причине: Психологическая защита. Они не могут получить себе такого сочетающего, или такого вообще не существует (по крайней мере так удобно думать, еще удобнее думать, что это вообще несочетаемо), поэтому они сразу раздваивают свои мотивации, даже не надеясь получить сочетание в лице одного "настоящего мужчины".

Это точно! Долг это как ярмо. Ярмо на себя может взять только алень и бабораб.

Вот не люблю об этом говорить, но, похоже, в данном случае придется. У меня нет, на мой взгляд, какой-то сверхъестественной внешности, и я ни разу не похож на стереотипного альфача. Тем не менее за мою жизнь нашлась даже не одна баба, которая проявляла активность, ухаживала, дарила подарки, тратила время и деньги.
Поэтому мне странно читать такие посты, они воспринимаются как какое-то зазеркалье.
Вот с этим согласен, кроме одного. Это не проблема мужчин. Это проблема баб.

smartguy,
А для меня ваш частный пример зазеркалье.
Так чья позиция зазеркалистей, на фоне тотальной пассивности баб?

Это общая проблема.

Естественно) ибо будут моментально посланы)

А я знаю. И не одного.

Вы не унывайте: статистически их достаточно мало.

Предпочтение КАКОЕ? Пойти в ЗАГС или дать в жопу? Это принципиально разные мотивации, и вы званы они разными основами.

А при чем тут "писанный красавец"? Мы вроде о доминантах говорили.

Путаете, не?

В этой теме (и во многих других) упоминались и "альфачи" от которых все бабы текут.
Вот про них я и выразил свое мнение.
Конечно я понимаю разницу между доминантом и мифическим альфачом.

И в закс пойдут и в жопу дадут ЛЮБОМУ, кто будет достаточно усердно этого добиваться.
Для этого не нужно быть никаким "альфачом".

Это очень простой вопрос. Объяснен и Протопоповым, и Новоселовым. Когда формировался наш билогический вид, никакой двойственности особо не было: хвост задирали перед альфосамцом, а от омег требовали банан за дозированный доступ к пелотке. Именно тогда в саванне закрепились наши ИНСТИНКТЫ. И вот такой доминантный бабуин ТОГДА был самым качественным отцом потомства с точки зрения биологической целесообразности жизнестойкости потомства. Но условия жизни нашего вида очень сильно изменились, а инстинкты - штука статическая, меняются они очень медленно. Хотя сейчас, вероятно, выгоден уже другой самец, но трахается самка в овуляцию именно с альфа - в наше время он, чаще всего, аутсайдер социума.

Выгоден другой самец - умный, уравновешенный, заботливый бэта, - и с точки зрения сознательных мотивов бабы. Но в инстинктах, повторяю, закреплен именно бабуин-мачо-альфа.

Да сколько же можно уже?!

Об альфа-самце замолвите слово

Зачем это все пишется, если не читаете? Уже на пальцах объяснили, разжевали.

Знаю МНОЖЕСТВО обратных примеров. А вот ваши - они тоже есть, но мало. Только у низкопримативных баб.

Я не обязан соглашаться со всем, что пишут.
У меня есть свое мнение, но если оно вас раздражает, я не буду спорить дальше.
Я вообще не хотел СПОРИТЬ, просто высказал простую мысль: эталонного "альфача" НЕТ. Это миф.
Один и тот же человек для одной бабы будет "альфачом", а для другой - пустым местом.

Наверное, дело в том, что мне вообще трудно мыслить в категориях неких "инстинктов", потому что не чувствую, что это вообще такое, и поэтому не вижу принципиальной разницы между желаниями, которым приклеивают ярлык "инстинктивные" (и под это подгоняют некие теории, которые красиво выглядят, а на поверку там полно сомнительных допущений), и желаниями, которым приклеивают ярлык "осознанные", хотя при этом на поверку эти желания лишь весьма поверхностно осознанные, а в основном тоже бессознательные. Я понимаю так, что желаний вообще много разных, они вообще часто противоречивы, но важна лишь равнодействующая (векторная сумма) этих желаний и стабильность (амплитуда болтанки) этой равнодействующей.

Это не миф. Понятие ВПОЛНЕ определенное.


Да, путаница по ПРИЗНАКАМ высокого ранга бывает. Как в том анекдоте про бабу и водителя 600-того мерса.